Appeal court voids enforcement order due to debtor name error and orders creditor to pay costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the first-instance enforcement order regarding the debtor F. d.o.o., D., finding the name change based on a clerical error. The creditor argued the name was correct, but evidence showed a different entity operated under the same name, proving the original order was unfounded. Consequently, the court reversed the decision, returned the case for retrial, and ordered the creditor to reimburse the debtor's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o sodnih stroških: When an enforcement order is issued based on a factual error regarding the debtor's identity, the court must void the decision and order the opposing party to bear the costs of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi F. d.o.o., D. se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v točki II r a z v e l j a v i in zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
Upnik je dolžan povrniti F. d.o.o., D. stroške pritožbenega postopka v znesku 20.130,00 SIT, v 15-ih dneh pod izvršbo.
[JEDRO]
Glede na to, da je upnik s svojim predlogom, da se postopek nadaljuje zoper dolžnika, tej družbi neutemeljeno povzročil stroške, jih je dolžan povrniti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da je namesto prvotnega upnika v izvršbo vstopil nov upnik in sicer P. d.d. v točki II odločilo, da se spremeni naziv dolžnika in se pravilno glasi: F. d.o.o., D.
Zoper ta sklep se v točki II pritožuje F. d.o.o., D. po svojih pooblaščencih, torej družba, ki je označena v izpodbijanem sklepu kot novi dolžnik, in predlaga v tem delu njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da dejansko F. d.o.o., D. ne more biti dolžnik v predmetni zadevi, ampak gre očitno za napako, saj je z istim imenom poslovalo tudi podjetje F. d.o.o., A.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep v delu, v katerem se izpodbija s pritožbo, izdalo neutemeljeno. Upnik je po svojem pooblaščencu z vlogo z dne 10.10.2005 sporočil sodišču prve stopnje, da se pravi naslov dolžnika glasi Podjetje F. d.o.o., D., zaradi česar ji je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep tudi izdalo. Da gre pri tem za pomoto pa je razvidno tudi iz vloge upnikovega pooblaščenca z dne 03.02.2006. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi izpodbijani sklep v točki II razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
Glede na to, da je upnik s svojim predlogom, da se postopek nadaljuje zoper dolžnika F. d.o.o., D., tej družbi neutemeljeno povzročil stroške, jih je dolžan povrniti. Pritožbeno sodišče jih je zato odmerilo in sicer v skladu z Odvetniško tarifo.