Appellant wins appeal; court allows claim for title registration when deed is missing but debt exists.

Pritožbi tožeče stranke se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izreku pod točko II 1. in 3. odstavek s p r e m e n i tako, da se ugodi tožbenemu zahtevku tožeče stranke, po katerem je druga tožena stranka dolžna v roku 15 dni izstaviti tožeči stranki listino, s katero dovoljuje vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini, pisarna v izmeri 18,77 m2, od česar predstavljajo pisarno 14,40 m2 ter hodnik in sanitarije 4,37 m2 z oznako PP2 v 1. nadstropju označeno s sivo barvo, na naslovu E., vpisano v podvložku št. 1986/15 k.o. N. na parc. št. 613/1 in 609/3 k.o. N. v korist in na ime tretje tožene stranke N. do celote in je druga tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka na prvi stopnji v znesku 67.320,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.12.2004 dalje do plačila in stroške pritožbenega postopka v znesku 42.075,00 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.12.2005 dalje do plačila.

[JEDRO]

Po 3. odst. 168. člena ZIZ mora upnik v primeru, če je lastninska pravica na nepremičnini vpisana v zemljiški knjigi na nekoga drugega, priložiti listino, ki je primerna za vpis dolžnikove lastninske pravice, po 5. odst. 168. člena ZIZ pa v primeru, ko upnik take listine nima, lahko s tožbo zahteva vpis te pravice na dolžnika. Samo dejstvo, da je sicer bila med drugo in tretjo toženo stranko nesporno sklenjena prodajna pogodba glede nepremičnine, da pa z notarsko overjeno pogodbo druga tožena stranka ne razpolaga, ker jo je izročila tretji toženi, ne more odvzeti tožeči stranki pravice, ki ji jo daje 5. odst. 168. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje, po tem, ko je izdalo sodbo na podlagi pripoznave zoper prvo toženo stranko, zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke zoper drugo toženo stranko, obenem pa je glede pravdnih stroškov odločilo, da jih je dolžna tožeča stranka povrniti drugi toženi v znesku 122.873,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe do plačila vse v roku 15 dni.

Zoper to sodbo se pritožuje tožeča stranka po državnem pravobranilcu in sicer v zavrnilnem delu, ki se nanaša na drugo toženo stranko, ter v sklepu o stroških v delu, s katerim je tožeči stranki naloženo plačilo stroškov drugi toženi stranki, in to iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku zoper drugo toženo stranko ugodi in drugi toženi stranki naloži tudi plačilo stroškov postopka tožeče stranke. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje in zato tudi zmotno uporabilo materialno pravo, ko je zahtevek tožeče stranke zoper drugo toženo stranko zavrnilo z argumentom, da je druga tožena stranka z dopisom z dne 20.3.2002 izkazala, da original notarsko overjene prodajne pogodbe, sklenjene med njo in tretjo toženo stranko sicer obstaja, vendar pa s tem originalom ne razpolaga druga tožena stranka, ker ga je dne 5.2.2002 poslala kupcu, to je tretji toženi stranki in o tem obvestila tožnika še pred vložitvijo tožbe. Taka odločitev pa je v nasprotju z določilom 5. odst. 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki daje upniku možnost, s tožbo zahtevati vpis lastninske pravice na dolžnika, če upnik listine nima. Take možnosti tožeči stranki ne more vzeti dejstvo, da je druga tožena stranka notarsko overjeno prodajno pogodbo izročila tretji toženi stranki in da torej s to listino sama ne razpolaga. Le z tožbo kot jo je tožeča stranka vložila, lahko doseže položaj, ki ga izrecno urejata 3. in 4. odst. 168. člena ZIZ.

Pritožba tožeče stranke je utemeljena.

Po mnenju pritožbenega sodišča je sicer sodišče prve stopnje glede bistvenih okolnosti spora dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo in tudi ni zagrešilo nobene kršitve v postopku, ki bi jo bilo potrebno upoštevati po uradni dolžnosti, kot tudi ne kršitve v postopku, na katere se posplošeno sklicuje tožeča stranka v svoji pritožbi, je pa na ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo. Po 3. odst. 168. člena ZIZ mora upnik v primeru, če je lastninska pravica na nepremičnini vpisana v zemljiški knjigi na nekoga drugega, priložiti listino, ki je primerna za vpis dolžnikove lastninske pravice, po 5. odst. 168. člena ZIZ pa v primeru, ko upnik take listine nima, lahko s tožbo zahteva vpis te pravice na dolžnika. Prav za tak primer gre v konkretni zadevi. Samo dejstvo, da je sicer bila med drugo in tretjo toženo stranko nesporno sklenjena prodajna pogodba glede nepremičnine, da pa z notarsko overjeno pogodbo druga tožena stranka ne razpolaga, ker jo je izročila tretji toženi, ne more odvzeti tožeči stranki pravice, ki ji jo daje 5. odst. 168. člena ZIZ. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijano sodbo po 4. točki 358. člena ZPP spremenilo, tako da je tožbenemu zahtevku tožeče stranke zoper drugo toženo stranko ugodilo.

Glede na to, da je tožeča stranka v pravdi zoper drugo toženo stranko uspela, ji mora v skladu z 1. odst. 154. člena ZPP druga tožena stranka povrniti stroške pravdnega postopka, nastale na prvi stopnji, prav tako pa tudi stroške pritožbenega postopka. Pri tem so tako stroški postopka na prvi stopnji kot stroški pritožbenega postopka odmerjeni v skladu z tarifo za odvetniške storitve.