Court rejects appeal; company director change requires explicit partnership agreement amendment per ZGD 449.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's refusal to register a change in the company's representative. The appellant argued that the partnership agreement did not explicitly forbid multiple directors, yet the lower court correctly applied the law. The court ruled that since the partnership agreement explicitly designates a single director, any change requires a formal amendment of that agreement, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generated449. člen ZGD; 5. odst. 449. člen ZGD: A change in the management of a limited liability company is permissible only through an amendment of the partnership agreement, which may explicitly allow for multiple directors unless otherwise restricted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba predlagatelja se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sprememba poslovodje je mogoča le s spremembo same družbene pogodbe, seveda ob pogojih, ki so za to predpisani.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo pritožbo predlagatelja zoper sklep sodnega referenta o zavrnitvi predloga za vpis sprememb v sodni register in sicer sprememb zastopnika.
Zoper ta sklep se predlagatelj po svojem pooblaščencu pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga spremembo sklepa, tako se vpis spremembe zastopnika v sodni register opravi skladno s predlogom, podrejeno pa, da se sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo glede vprašanja, ali ima lahko družba več poslovodij ali ne, uporabiti določila Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) saj to vprašanje v sami družbeni pogodbi ni urejeno in po družbeni pogodbi ni izključeno, da bi družba imela več poslovodij. Vprašanje skupnega ali posamičnega zastopanja pa sploh ni bilo predmet izpodbijanja s pritožbo predlagatelja, tako da to ne more biti razlog za zavrnitev vpisa.
Pritožba predlagatelja ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 449. člena ZGD. Po 5. odst. 449. člena ZGD je sicer možno, da ima družba več poslovodij, razen če družbena pogodba to možnost izrecno izključi. V družbeni pogodbi družbe O. d.o.o. pa je v 3. odst. 29. člena, kot to pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje predpisano, da ima družba direktorja, ki ga imenuje in razrešuje skupščina družbe. Izrecno je tudi zapisano, da je ob sklenitvi družbene pogodbe za direktorja družbe imenovan Z.V..
Iz tega je mogoče sklepati le to, kar je napravilo že sodišče prve stopnje, da ima torej družba enega direktorja in da je po družbeni pogodbi ta direktor Z.V.. Sprememba poslovodje je mogoča le s spremembo same družbene pogodbe, seveda ob pogojih, ki so za to predpisani. Ob tem dejstvu pa ni več pomembno, ali je sicer sodišče prve stopnje utemeljeno ugotavljalo, kakšno naj bi bilo zastopanje družbe ob vpisu spremembe, torej ali naj bi poslovodji, če sta dva, zastopala družbo skupno ali posamično. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo predlagatelj zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.