Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Pr 5/93 ECLI:SI:VSRS:1993:I.PR.5.93 AI generated

Supreme Court allows transfer of case to another court due to alleged judicial misconduct in execution proceedings.

Case Number Sklep I Pr 5/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia ruled to transfer the case to a different competent court based on a petition filed by the lower court. The plaintiff alleged that the original court illegally evicted her from a restaurant she built with her own funds during execution proceedings. The Supreme Court accepted the claim that the lower court's actions constituted a significant reason for transferring jurisdiction under Article 68 of the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Civil Procedure Act; A court may designate another competent court to proceed with a case if the plaintiff demonstrates that the original court's conduct in related execution proceedings constitutes a significant reason for the transfer.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction significant reason execution proceedings judicial misconduct competent court Civil Procedure Act property rights

Cited Legislation

AI generated
Article 68 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSL Sodba I Cp 316/2020
Appeal dismissed; ownership based on land registry entry and municipal designation valid despite bankruptcy. Property is non-monetary claim not affecting bankruptcy estate.
Sklep I R 30/2002
Slovenian Supreme Court dismisses transfer request where client's relative is retired court employee.
VSM Sodba I Cp 772/2023
Appeal dismissed; defendant must vacate kiosk on plaintiff's land despite ownership dispute.
Sklep I R 104/2008
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request because only parties, not courts, can initiate it.
VSL Sklep I Cp 1805/2018
Appeal dismissed; temporary injunction requires proving irreparable harm cannot be avoided otherwise.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Temeljno sodišče v B.

[JEDRO]

Tožeča stranka utemeljuje svoj zahtevek med drugim tudi z dejstvi, ki naj bi jih povzročilo sodišče v izvršilnem postopku, pri katerem je vložila tožbo. Takšne tožbene trditve pa po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v konkretnem primeru predstavljajo tehten razlog, zaradi katerega Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi, da naj v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče (68.čl.ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je pri Temeljnem sodišču v A., enoti v A., vložila tožbo proti toženim strankam zaradi ugotovitve, da je zato, ker je z lastnimi sredstvi in lastnim delom, zgradila gostinski objekt, postala po samem zakonu solastnica le-tega. Ker naj bi ji bil ta objekt v izvršilnem postopku, v katerem je bila predlagana izvršba z izpraznitvijo štirih kioskov, ki so stali na parc.št. pred postavitvijo omenjene nepremičnine, protizakonito odvzet, uveljavlja še, da ji tretje tožena stranka vrne nepremičnino v posest, potem ko jo bo druga tožena stranka odpečatila. Poleg tega zahteva, da ji tožene stranke plačajo odškodnino za gmotno in negmotno škodo, ki jo je pretrpela zaradi zatrjevane protizakonite izvršbe.

Temeljno sodišče v A. je v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navedlo, da tožeča stranka svoj zahtevek utemeljuje s trditvijo, da je Temeljno sodišče v A., enota v A., brez kakršnekoli veljavne podlage izpraznilo celotni gostinski objekt tožeče stranke. Ker tožeča stranka zahteva, da sodišče v tem postopku odpravi posledice, ki so ji nastale zaradi ravnanja Temeljnega sodišča v A., enote v A., to predstavlja po mnenju predlagajočega sodišča tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Predlog je utemeljen.

Tožeča stranka utemeljuje svoj zahtevek med drugim tudi z dejstvi, ki naj bi jih povzročilo sodišče v izvršilnem postopku, pri katerem je vložila tožbo. Takšne tožbene trditve pa po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v konkretnem primeru predstavljajo tehten razlog, zaradi katerega Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi, da naj v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče (68.čl.ZPP).

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlogu ugodilo.