Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep I Cp 1096/2004 ECLI:SI:VSKP:2006:I.CP.1096.2004 AI generated

Appeal allowed; court reduced costs by excluding unclaimed advance deposit for temporary counsel.

Case Number VSK sklep I Cp 1096/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal and modified the lower court's decision on legal costs. The appellant argued that the first instance incorrectly charged the full advance deposit for temporary counsel, which was fully refunded because the counsel did not appear. The court agreed, ruling that costs must reflect actual expenses incurred, and thus the deposit should not be added to the appellant's liability.

Legislator headnote

AI generated

155. člen ZPP; 154. člen ZPP; 2. odst. 163. člen ZPP: When a temporary counsel does not appear and their advance deposit is refunded, the court must exclude that amount from the party's legal costs as no actual expense was incurred.

Keywords

AI generated
legal costs assessment temporary counsel fees advance deposit refund ZPP cost provisions appellate cost reduction actual expense requirement civil procedure costs

Cited Legislation

AI generated
155. člen ZPP
154. člen ZPP
stroškov v zvezi z zastopanjem toženca do konca glavne obravnave ni priglasila, saj ji z zastopanjem stroški niso nastali (154. člen ZPP v zvezi s 155.
2. odst. 163. člen ZPP
3. točka 365. člen ZPP
AI generated
Sodba II Ips 492/2001
Supreme Court rejects appeal; third-party property right, not police seizure, triggers seller liability under ZOR Art. 510.
VSL sodba I Cpg 1164/98
Court allows appeal against cheque dishonorment, ruling that payment rules apply alongside cheque law.
VSL sklep I Cpg 1037/2003
Appeal allowed: First instance court erred in denying claim for proceeds from seized goods sale.
VSL sklep I Cp 1964/99
Appeal allowed; appeal court quashes first instance judgment due to defendant's non-existence at the time of the ruling.
Sodba II Ips 287/97
Supreme Court rejects appeal; indexed price clause valid for partial restitution after contract rescission.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep o stroških (2. odstavek izreka) s p r e m e n i tako, da se pravilno glasi: "Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 144.244,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.9.2004 dalje do plačila, v roku 15 dni."

[JEDRO]

Postavljena začasna zastopnica odvetnica stroškov v zvezi z zastopanjem toženca do konca glavne obravnave ni priglasila, saj ji niso nastali. Tožeči stranki bo sodišče prve stopnje na njeno zahtevo celoten predujem vrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je v 1. odstavku razsodilo, da je toženec dolžan tožeči stranki plačati 604.229,50 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.11.1996 dalje do plačila. V 2. odstavku izreka pa je sodišče prve stopnje odločilo o stroških postopka tako, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 244.244,00 SIT z zakonskimi obrestmi od dneva izdaje sodbe dalje do plačila.

Zoper sklep o stroških - 2. odstavek izreka se po začasni zastopnici pritožuje tožena stranka. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločalo o stroških postopka. Med odmerjene stroške je priznalo tudi stroške postavitve začasnega zastopnika v višini 100.000,00 SIT. Dejansko je tožeča stranka res založila predujem v tej višini, vendar pa zaradi tega ni upravičena do povrnitve celotnega predujma, saj ji bo vrnjen. Po določilu 155. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora sodišče pri presoji, kateri stroški so bili potrebni za pravdo in koliko znašajo, odločiti po skrbni presoji vseh okoliščin.

Glede na to, da se začasna zastopnica ni mogla udeležiti obravnave, po pregledu spisa dan pred obravnavo tudi ni prijavila stroškov, bo ostal celotni predujem neporabljen in vrnjen tožeči stranki, zato ga je sodišče prve stopnje nepravilno prištelo k stroškom postopka tožeče stranke. Pritožbenemu sodišču predlaga, da stroškovni izrek v sodbi zniža in za izpodbijani del v višini 100.000,00 SIT zniža stroške tožeče stranke.

Pritožba je utemeljena.

Ob preverjanju pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje glede stroškov postopka (2. odstavek izreka), je pritožbeno sodišče ugotovilo, da držijo pritožbene navedbe o napačni odmeri stroškov v zvezi s postavitvijo začasnega zastopnika. Sodišče prve stopnje je namreč toženi stranki poleg ostalih stroškov, ki so tožeči stranki nastali med pravdo, naložilo v plačilo tudi stroške postavitve začasnega zastopnika v višini 100.000,00 SIT. Po pozivu sodišča (sklep z dne 8.3.2004) je tožeča stranka sicer res plačala predujem za postavitev začasnega zastopnika v višini 100.000,00 SIT, vendar kot opozarja pritožba, postavljena začasna zastopnica odv.

V.A. stroškov v zvezi z zastopanjem toženca do konca glavne obravnave ni priglasila, saj ji z zastopanjem stroški niso nastali (154. člen ZPP v zvezi s 155. členom ZPP in 2. odst. 163. člena ZPP). Tožeči stranki bo sodišče prve stopnje na njeno zahtevo celoten predujem (100.000,00 SIT) vrnilo. Ker je torej sodišče prve stopnje toženi stranki neutemeljeno naložilo v plačilo 100.000,00 SIT za stroške v zvezi s postavitvijo začasnega zastopnika, je bilo potrebno njeni pritožbi ugoditi, ter sklep o stroških (2. odstavke izreka) spremeniti tako, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške le v znesku 144.244,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot to izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365.

člena ZPP).