Appeal allowed: inheritance court erred by ignoring a family agreement covering property not yet part of the estate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance inheritance court's decision, ruling that the lower court failed to properly assess the scope of the estate. The appellant argued that certain properties and funds belonged to her, while the court found that a prior family agreement regarding inheritance had already allocated these assets among heirs. Consequently, the appellate court declared the original ruling void and remanded the case for a new decision that correctly accounts for the binding nature of the family agreement.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju (ZD); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A family inheritance agreement constitutes a binding contract that can encompass assets not yet formally included in the estate, thereby influencing the court's determination of the estate's scope and division method when no dispute exists among heirs regarding such assets.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Ker je dedni dogovor vrsta pogodbe in lahko zajame tudi premoženje, ki (še) ni predmet dedovanja, bi ta, v kolikor glede njega med dediči ni spora, vplival na odločitev glede delitve in načina delitve zapuščine.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo obseg zapuščine, ki obsega: nepremičnine s parc. št. 616, 892, 893, vse vpisane v vl. št. 693 k.o. D. do celote, nepremičnine s parc. št. 984/2, 985, 986/1, vse vpisane v vl. št. 694 k.o. D. do celote in nepremičnino s parc. št. 984/1 v vl. št. 232 k.o. D. do celote. Za zakonite dediče je razglasilo: zapustničino hči F.R. roj. 19.09.1923, zapustničino hči L.P., roj. 02.04.1934 in zapustničinega sina R.R., roj. 02.08.1928 z dednim deležem vsakega do 1/3 zapuščine. Za dediče je ugotovilo, da so se dedovanju prijavili in so prevzeli svoj zakoniti dedni delež, nakar je še odločilo, da se odrejajo ustrezni zemljiškoknjižni vpisi po pravnomočnosti sklepa.
Proti navedenemu sklepu se je pritožila zapustničina hči in zakonita dedinja L.P.. Pritožnica navaja, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje glede obsega zapustničinega premoženja. Zapuščina dejansko obsega nepremičnine s parc. št. 984/2, 985 in 986/1, vse vpisane v vl. št. 694 k.o. D. do celote ter obveznice Slovenske odškodninske družbe d.d. v višini 12,700,10 DEM, ki se nahajajo na računu pritožnice kot skrbnice za posebni primer ter znesek 62.117,95 SIT. Glede nepremičnine parc. št. 984/1, vpisane v vložku št. 232 k.o. D. trdi, da je njena izključna last na podlagi sklepa o dedovanju Temeljnega sodišča v K., Enote v P. z dne 30.01.1984 ter na podlagi sklepa istega sodišča z dne 21.03.1984.
Pritožba je utemeljena.
Pritožba utemeljeno trdi, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo obsega zapuščine. Ugotovitev, da v zapuščino spadajo tudi nepremičnine s parc. št. 616, 892, 893, vse vpisane v vl. št. 693 k.o. D. do celote, je v nasprotju z ugotovitvami sodišča na zapuščinski obravnavi z dne 28.01.2005 (l.št. 12 do 13) in rednim izpiskom iz zemljiške knjige (l.št. 4 do 5), iz katerega izhaja, da je na navedenih nepremičninah vknjižen kot lastnik F.R., roj. 03.02.1899. Ni pa točna trditev pritožnice, da spadajo v zapuščino po pokojni M.R., rojeni P. tudi obveznice Slovenske odškodninske družbe d.d. v višini 12,700,10 DEM, ki se nahajajo na računu pritožnice kot skrbnice za posebni primer ter znesek 62.117,95 SIT, saj nasprotno izhaja iz ugotovitev zapuščinske obravnave po pokojnemu F.R. (zapisnik na l.št. 12 do 13), ko naj bi navedene obveznice in denar spadale v zapuščino po pokojnemu F.R.. V zvezi s pritožbeno navedbo, ki se nanaša na nepremičnino parc. št. 984/1, vpisano v vl. št. 232 k.o. D., pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz rednega izpiska iz zemljiške knjige (l.št. 8-9) izhaja, da je na navedeni nepremičnini še vedno vpisana zapustnica M.R., rojena P., medtem ko je v sklepu Temeljnega sodišča v K., Enota P. z dne 21.03.1984, katerega je predložila pritožnica, razvidno, da je v njem ročno popravljena parcelna št. 934/1, v parcelno št. 984/1. Je pa iz priloženega spisa Temeljnega sodišča v K., Enote v P., na katerega se sklicuje pritožnica, razvidno, da so zakoniti dediči zapustnice sklenili na zapuščinski obravnavi dne 26.01.1984 dedni dogovor, v katerem je vključena tudi predmetna nepremičnina. Ker je dedni dogovor vrsta pogodbe in lahko zajame tudi premoženje, ki (še) ni predmet dedovanja, bi ta, v kolikor glede njega med dediči ni spora, vplival na odločitev glede delitve in načina delitve zapuščine.
Ker sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo obsega zapuščine ter ni upoštevalo (presojalo) okoliščine glede zgoraj navedenega dednega dogovora, je pritožbeno sodišče, v skladu z določbo 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD), pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep o dedovanju razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek oziroma dopolnitev postopka v že nakazani smeri in novo odločitev.