Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 289/95 ECLI:SI:VSRS:1997:II.IPS.289.95 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses late appeal by third party bound by plaintiff's deadline under Civil Procedure Act.

Case Number Sklep II Ips 289/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the third party's appeal, ruling it was filed too late. Although the third party argued they should have the same deadlines as the plaintiff, the court held that the appeal was submitted after the plaintiff's deadline had expired. Consequently, the appeal was rejected because the third party was legally bound by the earlier deadline applicable to the plaintiff.

Legislator headnote

AI generated

392.čl. ZPP; 208.čl. ZPP: A third party joined to the proceedings is bound by the time limits applicable to the plaintiff; an appeal filed after the plaintiff's deadline expires is inadmissible.

Keywords

AI generated
third party appeal time limit expiration Civil Procedure Act procedural deadline admissibility of appeal joined party rights supreme court review

Cited Legislation

AI generated
392.čl. ZPP
Glede na to je revizija prepozna in jo je zato revizijsko sodišče zavrglo (392.čl. ZPP).
3. odst. 390.čl. Zakona o pravdnem postopku
Pravdni stranki na revizijo nista odgovorili in tedanji Javni tožilec Republike Slovenije se o njej ni izjavil ( 3. odst. 390.čl. Zakona o pravdnem postopku).
prvi odst. 382.čl. Zakona o pravdnem postopku
prvi odst. 208.čl. ZPP
Stranski intervenient sme opravljati vsa pravdna dejanja v rokih, v katerih bi lahko to storila stranka, kateri se je pridružil (prvi odst. 208.čl. ZPP).
AI generated
VSL Sodba I Cpg 762/2019
Appeal dismissed because defendant failed to specify missing items, rendering claims insufficient and evidence unnecessary.
VSM Sodba I Cpg 182/2024
Court dismisses appeal against costs liability ruling based on co-ownership and property burden rules.
VSL sodba I Cpg 999/2010
Appeal dismissed; claimant failed to concretize defect facts, leaving non-use a legal standard for the court.
VSM sodba I Cp 1571/2004
Appeal dismissed; court upheld first instance judgment on evidence burden and expert report reliance under ZPP.
VSL Sodba I Cp 2100/2018
Appeal dismissed; claimant failed to prove defendant caused damage without proving unauthorized cutting.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Intervenineta vežejo roki, ki veljajo za stranko, kateri se je pridružil.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožniku znesek 302.500,00 SIT z zamudnimi obrestmi ter mu povrniti 34.660,00 pravdnih stroškov. Ugotovilo je, da v pobot uveljavljena terjatev v znesku 580.000,00 SIT ne obstoji.

Zoper to sodbo sta se pritožila tožena stranka in stranski intervenient. Sodišče druge stopnje je obe pritožbi zavrnilo in potrdilo sodbo prve stopnje.

Zoper sodbo druge stopnje vlaga revizijo samo stranski intervenient. Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da revizijsko sodišče razveljavi obe sodbi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pravdni stranki na revizijo nista odgovorili in tedanji Javni tožilec Republike Slovenije se o njej ni izjavil ( 3. odst. 390.čl. Zakona o pravdnem postopku).

Revizija je prepozna.

Sodba druge stopnje je bila vročena toženi stranki dne sedemindvajsetega januarja 1995. Tridesetdnevni rok za vložitev revizije po prvem odst. 382.čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljnjem ZPP) je toženi stranki potekel v ponedeljek dne sedemindvajsetega februarja 1995. Stranski intervenient sme opravljati vsa pravdna dejanja v rokih, v katerih bi lahko to storila stranka, kateri se je pridružil (prvi odst. 208.čl. ZPP). Zato bi bila revizija stranskega intervenienta pravočasna, če bi bila vložena najkasneje 27.2.1995, ko je potekel rok toženi stranki, za katero je interveniral. Stranski intervenient pa je revizijo vložil dne 1.3.1995. Glede na to je revizija prepozna in jo je zato revizijsko sodišče zavrglo (392.čl. ZPP).

Glede na izrecno določbo prvega odst. 208.čl. ZPP, po kateri za stranskega intervenienta potečejo roki tedaj, ko potečejo za stranko, kateri se je pridružil, je brez pomena, da je intervenient sodbo druge stopnje prejel dne 30.1.1995, tako da bi glede na ta datum bila njegova revizija pravočasna. Intervenineta vežejo roki, ki veljajo za stranko, kateri se je pridružil. V obravnavanem primeru, ko je stranka sodbo druge stopnje prejela prej kot intervenient, je bilo to odločilno. Zaradi neupoštevanja datuma, ko je sodbo druge stopnje prejela tožena stranka, je stranski intervenient vložil revizijo prepozno.

Sklep revizijskega sodišča temelji na določbi 392.čl. ZPP.