Appeal dismissed; blocked account does not prevent immediate enforcement via other assets.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's order for enforcement against the creditor. The debtor argued that a blocked transaction account meant no funds were available for immediate repayment, yet admitted funds flow to the account and are paid out according to legal priority. The court ruled that a blocked account does not constitute a valid defense against enforcement, as the creditor retains the right to immediate satisfaction of their claim through alternative enforcement measures.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 53. člen 2. odst. 2; 58. člen 3. odst. 2: A blocked bank account does not preclude immediate enforcement; the creditor may pursue other enforcement assets without waiting for funds to clear.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ni mogoče pritrditi dolžničinim navedbam, da za predmetno izvršbo kot izvršilno sredstvo zadostuje izvršba na sredstva na transakcijskem računu. Dolžnica priznava, da je račun blokiran, kar sicer pomeni, da se sredstva, ki nanj prihajajo, sproti odvajajo upnikom, vendar pa ima upnik pravico do poplačila svoje terjatve v celoti in takoj. Ni dolžan čakati, da bo prišel na vrsto pri prenosu sredstev dolžnice na računu, ampak lahko predlaga izvršbo tudi z drugimi izvršilnimi sredstvi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi kot neutemeljen zavrnilo, za izvršitelja določilo F.S. iz K. in obenem odmerilo upnikove nadaljnje stroške na znesek 13.464,00 SIT.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica in smiselno predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da ni točno, da se upnik ne bi mogel poplačati iz sredstev na računu, saj so vsa sredstva, ki prihajajo na osebni račun prenesejo na tekoči račun in se iz njega poplačujejo obveznosti, seveda po vrstnem redu, ki ga določa zakon in po tem vrstnem redu tudi banka sprovaja plačila. Blokada računa torej ne pomeni, da na računu ni sredstev in da se ne poplačujejo terjatve.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 2.odst. 53.čl. v zvezi s 3.odst. 58.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je treba šteti, da v predmetnem primeru ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi izvršilnega naslova, ni bil obrazložen in v njem ni bilo tistih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo. Ni mogoče pritrditi dolžničinim navedbam, da za predmetno izvršbo kot izvršilno sredstvo zadostuje izvršba na sredstva na transakcijskem računu.
Dolžnica priznava, da je račun blokiran, kar sicer pomeni, da se sredstva, ki nanj prihajajo, sproti odvajajo upnikom, vendar pa ima upnik pravico do poplačila svoje terjatve v celoti in takoj. Ni dolžan čakati, da bo prišel na vrsto pri prenosu sredstev dolžnice na računu, ampak lahko predlaga izvršbo tudi z drugimi izvršilnimi sredstvi, kar je v konkretnem primeru tudi utemeljeno storil. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.