Appeal dismissed; appeal requires probable return of assets sufficient to cover costs under ZPPSL s. 100(1).

Pritožbi se zavrneta in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za uporabo določila 1.odst. 100.čl. ZPPSL je potreben verjeten izkaz, da bo na podlagi izpodbijanja pravnih dejanj v stečaju vrnjeno premoženje v stečajno maso, tako da bo zadoščalo vsaj za stroške postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se stečajni postopek nad družbo S. d.o.o., šifra dejavnosti 74.204 začne in takoj zaključi in se po pravnomočnosti sklepa odreja izbris družbe iz sodnega registra.

Zoper ta sklep se pritožuje upnik D.C. in upnika B. ter D.G. po svojem pooblaščencu.

Upnik D.C. predlaga razveljavitev sklepa. V pritožbi navaja, da je dolžnik že pred leti predlagal uvedbo stečajnega postopka, kar pa je sodišče zavrnilo. Ker dolžnik ni imel premoženja so bili izpolnjeni pogoji za izbris družbe dolžnika iz sodnega registra po uradni dolžnosti na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod). Upnik je tak postopek in s tem posledično odgovornost družbenikov za dolgove izbrisane družbe lahko upravičeno pričakoval. Vzporedno je dolžnik na istem naslovu ustanovil družbo M. d.o.o. in z njo posloval. Pri premoženju, ki naj bi spadalo v stečajno maso, bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati tudi premoženje osebno odgovornih družbenikov dolžnika, ki je odgovarjal za obveznosti družbe.

Upnika B. in D.G. pa se pritožujeta iz vseh pritožbenih razlogov po 1.odst. 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlagata njegovo razveljavitev. V pritožbi navajata, da je dejansko dolžnik s premoženjem razpolagal, tako da je vse premoženje in vse posle prenesel na družbo M. d.o.o., ki jo je ustanovil dolžnik s sorodniki, nato pa predlagal stečaj. Zato bi sodišče prve stopnje moralo imenovati stečajnega upravitelja in z izvedencem finančne stroke ugotoviti, kako je s prenosom premoženja na družbo M. d.o.o.

Pritožbi nista utemeljeni.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede na ugotovitve v postopku izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 1.odst. 99.čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL). Podatki v spisu namreč dajejo podlago za zaključek, ki ga je napravilo že sodišče prve stopnje, to je, da dolžnik nima premoženja, ki bi lahko prešlo v stečajno maso. Neupoštevna je navedba pritožnika D.C., da bi moralo sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti izvesti postopek po ZFPPod o izbrisu dolžnika iz sodnega registra, če ni imel premoženja. Tak postopek ni bil izveden, zato tudi do odgovornosti družbenikov za obveznosti stečajnega dolžnika ni moglo priti. Navedbe upnikov B. in D.G., da je dolžnik prenesel premoženje družbe na družbo M. d.o.o., ki jo je ustanovil s sorodniki, pa so dokazno nepodprte in povsem pavšalne. S svojimi navedbami, da naj bi dolžnik prenesel premoženje na novo družbo M. d.o.o., pritožnika očitno merita na dejanski stan iz 1.odst. 100.čl. ZPPSL, po katerem sme stečajni senat odločiti, da se stečajni postopek začne tudi, če dolžnikovo premoženje ne zadošča niti za stroške postopka, če upnik verjetno izkaže, da bo na podlagi izpodbijanja pravnih dejanj v stečaju vrnjeno premoženje v stečajno maso. Pritožnika namreč navajata, da bi moralo sodišče prve stopnje stečajni postopek izvesti in z izvedencem ugotoviti, kako je s prenosom tega premoženja na družbo M. d.o.o. Vendar pa bi bilo po mnenju pritožbenega sodišča za to, da bi prišlo do uporabe določila 1.odst. 100.čl. ZPPSL potrebno, da bi upnika verjetno izkazala, da bo na podlagi izpodbijanja pravnih dejanj v stečaju vrnjeno premoženje v stečajno maso, tako da bo zadoščalo vsaj za stroške postopka. Tega pa upnika s takimi pavšalnimi navedbami kot sta jih podala v pritožbi, po mnenju pritožbenega sodišča nista storila.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče tako pritožbo upnika D.C. kot pritožbo upnikov B. in D.G. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.