Court allows debtor's appeal, voiding enforcement order when debtor negates contract formation by citing third-party action.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment, voiding the enforcement order against the debtor. The debtor argued that a service was ordered by an inspection authority, not by him, thereby negating the contractual relationship. The court held that the debtor's claim of a third party ordering the work shifts the burden of proof to the creditor to establish the contract's existence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 2. odst. 53.čl.; 61.čl.: When a debtor contests the existence of a legal relationship by alleging a third party initiated the obligation, the burden of proof shifts to the creditor to demonstrate the contract's formation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi dolžnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se s p r e m e n i, tako da se ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi v 2. točki izreka, glede zahtevka in stroškov pa bo odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v K.
[JEDRO]
Dolžnik prereka nastanek pravnega razmerja z upnikom in torej zatrjuje negativno dejstvo, ki ga ni dolžan sam dokazovati, pač pa mora upnik dokazati, da je pravno razmerje nastalo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrnilo z ugotovitvijo, da ugovor ni obrazložen in utemeljen.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je v ugovoru dolžnik zatrjeval, da ni naročil storitve, za katere plačilo ga upnik bremeni, kot dokaz za svojo terjatev pa je upnik itak predložil samo kontno kartico.
Pritožba dolžnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 2.odst. 53.čl. in 61.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Po mnenju pritožbenega sodišča je namreč treba dolžnikov ugovor obravnavati kot obrazložen in utemeljen. Dolžnik je v ugovoru izrecno navajal, da asfaltiranja, na katerega se nanaša izterjevano plačilo, dolžnik ni naročil. Naročila ga je inšpekcija, ki naj bi to opravila na stroške dolžnika. Taka navedba pa pomeni, da dolžnik prereka nastanek pravnega razmerja z upnikom in torej zatrjuje negativno dejstvo, ki ga ni dolžan sam dokazovati, pač pa mora upnik dokazati, da je pravno razmerje nastalo. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi dolžnika, izpodbijani sklep spremenilo, tako da je ugovoru dolžnika ugodilo in sklep o izvršbi v 2. točki razveljavilo, glede zahtevka in stroškov pa bo odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v K.