Appeal dismissed; notice of appeal required in payment order proceedings regardless of case value.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision that rejected the defendant's notice of appeal. The defendant argued the case exceeded the small value threshold, requiring a full judgment and treating the late notice as a formal appeal. The court ruled that the notice of appeal institution applies to payment order proceedings regardless of the dispute's value, and the eight-day deadline for such notices was strictly observed.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 496.čl. ZPP; 2. odst. 62.čl. ZIZ: The institution of a notice of appeal applies not only in small value disputes but also in proceedings for the issuance of a payment order, regardless of the value of the dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Institut napovedi pritožbe ne velja le v postopku v sporih majhne vrednosti ampak tudi v postopkih za izdajo plačilnega naloga, ne glede na vrednost spora.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje napoved pritožbe tožene stranke zavrglo, potem ko je ugotovilo, da je bila napoved pritožbe vložena po preteku zakonitega roka osmih dni.
Zoper ta sklep se pritožuje tožena stranka po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1.odst. 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da v predmetni zadevi ne gre za spor majhne vrednost, saj celotni vtoževani znesek presega zakonsko predpisano mejo 500.000,00 SIT. Zato bi morala biti izdana redna sodba po 310.čl. ZPP in ne sodba na podlagi 496.čl. ZPP. Vložena napoved pritožbe, ki je vložena v zakonsko predpisanem roku 15 dni kot pritožbenem roku, bi se torej morala šteti za pritožbo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 1.odst. 496.čl. ZPP. Po tem določilu namreč v postopkih v sporih majhne vrednosti in v postopkih za izdajo plačilnega naloga obsega obrazložitev sodbe samo navedbo tožbenih zahtevkov in dejstev, na katere stranke opirajo zahtevek, pravni pouk pa pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po 4.odst. 324.čl. ZPP izdelana, če stranka napove pritožbo. Institut napovedi pritožbe ne velja le v postopku v sporih majhne vrednosti kot to zmotno meni pritožnik, ampak tudi v postopkih za izdajo plačilnega naloga, ne glede na vrednost spora.
Po 2.odst. 62.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) se v primeru, ko sodišče prve stopnje izda sklep, s katerim je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je bila izvršba dovoljena, in je glede zahtevka in stroškov odločilo, da se bo o tem odločalo v pravdi, postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. To pa pomeni, da bi dejansko morala tožena stranka v skladu z določilom 1.odst. 496.čl. ZPP napovedati pritožbo v osmih dneh od prejema sodbe. Tožena stranka pa je ta rok zamudila, zaradi česar je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je napoved pritožbe zavrglo.
Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.