Appeal dismissed; land registry must record enforcement order immediately, ignoring partial debtor repayment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a land registry decision to record an enforcement order and mortgage. The debtor argued that partial repayment of the debt rendered the enforcement order invalid, but the court held that the land registry acts on the enforcement court's initial order without waiting for final judgment. The court ruled that the enforcement court's order is the sole basis for the land registry entry, and any subsequent repayment or partial success in challenging the order does not affect the validity of the initial recording.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZZK-1; 88. člen ZZK-1; 9. člen ZIZ: The land registry court must record the enforcement order upon notification from the enforcement court, regardless of whether the debtor has partially repaid the debt or successfully challenged parts of the enforcement order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa se i z b r i š e.
[JEDRO]
Okoliščina, da naj bi preostali znesek dolžnik poravnal naknadno, za zemljiškoknjižni postopek ni pomembna, saj jo bo dolžnik moral uveljavljati v izvršilnem postopku. Zemljiškoknjižno sodišče namreč dovoli izbris zaznambe izvršbe šele na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu je priložen sklep, ki je podlaga za izbris.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v P. opr. št. 2004/00055 pri nepremičnini, vpisani v vložku št. 193 k.o. P. s par. št. 1266/8 in 1266/10, ki sta do 1/2 last I.L., zaznamovalo izvršbo in vknjižilo hipoteko zaradi zavarovanja denarne terjatve upnice A.L. iz naslova preživnine za čas od 1.12.2000 do 30.11.2003 v višini 792.368,00 SIT in za čas od 1.12.2003 do 19.4.2004 v višini 122.810,00 SIT ter zaradi izvršilnih stroškov v znesku 9.990,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.4.2004 dalje do plačila in vseh nadaljnjih stroškov postopka.
Zoper sklep se pritožuje I.L., ki v pritožbi opozarja, da je zoper sklep Okrajnega sodišča v P. In 2004/00055 ugovarjal in s tem ugovorom delno uspel. Izvršilno sodišče je zato sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izterjava 259.974,00 SIT, preostali dolgovani znesek pa je v celoti poravnal v zakonskem roku. Prilaga fotokopije plačilnih nalogov.
Pritožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi gre za zaznambo izvršbe po 86. členu Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1, Ur. l. RS, št. 58/2003), ki določa, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino in sicer že na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu mora biti priložen sklep o izvršbi, hkrati pa se glede na 88.čl. ZZK-1 vknjiži tudi hipoteko. V obravnavanem primeru iz priloženega sklepa o izvršbi izhaja, da je bila izvršba dovoljena na dolžnikove nepremičnine, vpisane v vložku št. 193 k.o. P., zato je zemljiškoknjižno sodišče moralo vpis opraviti. Okoliščina, da je s svojim ugovorom zoper sklep o izvršbi delno uspel, na odločitev ne more vplivati. Niti Zakon o izvršbi in zavarovanju, niti zakon o zemljiški knjigi namreč ne določata, da se zaznamuje šele pravnomočni sklep. Ravno nasprotno, 9. člen ZIZ v 5. odst. izrecno določa, da niti pritožba, niti ugovor ne zadržita izvršilnega postopka, če ni v zakonu drugače določeno. Pri izvršbi na nepremičnine pa je prvo izvršilno dejanje prav zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, pri čemer ne gre za izjemo, predvideno v 5. odst. 9. člena ZIZ. Tudi okoliščina, da naj bi preostali znesek dolžnik poravnal naknadno, za zemljiškoknjižni postopek ni pomembna, saj jo bo dolžnik moral uveljavljati v izvršilnem postopku. Zemljiškoknjižno sodišče namreč dovoli izbris zaznambe izvršbe šele na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu je priložen sklep, ki je podlaga za izbris.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, sočasno pa je dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1).