Court dismisses appeal when debtor is same person as sole proprietor operating in mortgaged property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance judgment that recorded an enforcement order and registered a mortgage on a property. The debtor, M.L., argued that because he operates as a sole proprietor in the mortgaged business space, there is no identity between the natural person and the business entity, thus challenging the enforcement. The court rejected this, ruling that since the property is owned by the natural person and the enforcement target is also that same person, the business activity form does not affect the legal identity or the validity of the enforcement recording.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi (ZZK-1); Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZZ-1): When a natural person owns the mortgaged property and is the same individual operating as a sole proprietor in that space, the distinction between the natural person and the business entity does not invalidate the enforcement recording or mortgage registration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa se izbriše.
[JEDRO]
Ker je pri tej nepremičnini vpisana lastninska pravica na dolžnika, na pravilnost odločitev ne more vplivati okoliščina, da ta dolžnik v poslovnem prostoru, na katerega je bila dovoljena izvršba, opravlja dejavnost samostojnega podjetnika. V vsakem primeru gre za namreč za isto fizično osebo.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je na podlagi sklepa o izvršbi opr. št. In 2004/00005, ki ga je izdalo Okrajno sodišče v P., pri nepremičnini, vpisani v vložku št. 3997/45 k.o. P., identifikacijska številka 45E, last dolžnika M.L., opravilo zaznambo izvršbe ter vknjižilo hipoteko za zavarovanje denarne terjatve v tolarski protivrednosti 25.564,59 EUR in za izvršilne stroške v korist upnice K.L..
Zoper sklep se pritožuje M.L. po pooblaščencu. Navaja, da je nepremičnina, ki je predmet izvršbe, poslovni prostor, v katerem opravlja gospodarsko dejavnost kot samostojni podjetnik. Torej je očitno, da ne obstoji identiteta med pravnim subjektom, zoper katerega je vložen predlog za izvršbo - M.L. kot fizično osebo in M.L. kot samostojnim podjetnikom posameznikom in uporabnikom poslovnega prostora. Predlaga spremembo sklepa tako, da se zaznamba izvršbe in vknjižba hipoteke ne dopustita.
Pritožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi gre za zaznambo izvršbe po 86. členu Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1, Ur. l. RS, št. 58/2003), ki določa, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino in sicer na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu mora biti priložen sklep o izvršbi. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bila zoper dolžnika M.L. dne 12.2.2004 dovoljena izvršba na njegovo nepremičnino, vpisano pri vložku št. 3997/45 k.o. P. z identifikacijsko št. 45.E, ki je v naravi poslovni prostor v objektu, stoječem na parceli št. 5533/5, 5333/6 in 5333/4 na naslovu P.. Ker je pri tej nepremičnini vpisana lastninska pravica na dolžnika M.L., kar za pritožnika očitno niti ni sporno, na pravilnost odločitve ne more vplivati okoliščina, da ta dolžnik v poslovnem prostoru, na katerega je bila dovoljena izvršba, opravlja dejavnost samostojnega podjetnika. V vsakem primeru gre za namreč za isto fizično osebo.
Pritožbeno je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in odločilo še, da se zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa izbriše (2. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1).