Appeal allowed: Direct court protection for disciplinary decisions without prior employer request for remedy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment dismissing the plaintiffs' lawsuit against disciplinary decisions. The plaintiffs argued that no law required them to request a remedy from the employer before suing, citing Article 204(3) of the Employment Relations Act. The court ruled that the first instance incorrectly applied procedural prerequisites, establishing that direct judicial protection for disciplinary decisions exists without a prior administrative request.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 204. člena ZDR; Direct judicial protection for employees challenging disciplinary decisions is available without a prior request for remedy from the employer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Neposredno sodno varstvo, brez predhodne zahteve za odpravo kršitve, je poleg primerov odpovedi pogodbe o zaposlitvi, drugih načinov prenehanja pogodbe o zaposlitvi in denarnih terjatev iz delovnega razmerja, predvideno tudi za izpodbijanje odločitve o disciplinski odgovornosti delavca. (3. odstavek 204. člena ZDR). Sodišče 1. stopnje je tožbo za razveljavitev sklepa o disciplinski odgovornosti napačno zavrglo iz razloga, ker tožniki pred vložitvijo tožbe niso zahtevali varstva svojih pravic pri delodajalcu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z zahtevkom na razveljavitev sklepov o disciplinski odgovornosti tožnikov z dne 18.10.2005 za L.B., z dne 14.10.2005 za R.B. in z dne 14.10.2005 za R.K. ter za povrnitev stroškov postopka.
Zoper sklep se pritožujejo tožniki, ki uveljavljajo pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava po 3. točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002, 2/2004). Navajajo, da je zoper sklep o disciplinski odgovornosti dopustna tožba neposredno na sodišče, saj noben predpis ne določa, da je treba tudi v tem primeru zahtevati od delodajalca odpravo kršitve. Predlagajo razveljavitev sklepa in priglašajo pritožbene stroške.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep na podlagi 366. člena ZPP v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je na podlagi 2. odst. 350. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v tej določbi ter na pravilno uporabo materialnega prava.
Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo materialno pravo, ker je tožbo zavrglo zaradi pomanjkanja procesne predpostavke. Zavzelo je stališče, da bi morali tožniki od tožene stranke zahtevati odpravo kršitve v smislu 1. odstavka 204. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002).
To stališče ni pravilno. Tožniki so izpodbijali sklepe o disciplinski odgovornosti. Po 3. odstavku 204. člena ZDR ima delavec pravico pred pristojnim delovnim sodiščem zahtevati med drugim tudi ugotovitev nezakonitosti odločitve o disciplinski odgovornosti v roku 30 dni od dneva vročitve. Neposredno sodno varstvo, brez predhodne zahteve za odpravo kršitve, je torej poleg primerov odpovedi pogodbe o zaposlitvi, drugih načinov prenehanja pogodbe o zaposlitvi in denarnih terjatev iz delovnega razmerja, predvideno tudi za izpodbijanje odločitve o disciplinski odgovornosti delavca.
Ker sodišče prve stopnje zaradi napačne uporabe materialnega prava sodnega varstva ni dopustilo, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v meritorno obravnavanje sodišču prve stopnje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.