Appeal dismissed; appeal court voided first-instance judgment due to lack of reasons on decisive facts under ZP-1.

Ob pritožbi predlagateljice P. P. Š. p. J. se izpodbijana sodba o prekršku po uradni dolžnosti razveljavi ter vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Če sodba nima razlogov o odločilnih pravnorelevantnih dejstvih, je ni mogoče preizkusiti.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo o prekršku je bila obd. P. S. spoznana za odgovorno za prekršek, naveden v izreku te sodbe.

Proti tej sodbi o prekršku je predlagateljica vložila pravočasno pritožbo, v kateri je navajala zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in izpodbijala odločitve o sankciji, smiselno pa je izpodbijala sodbo o prekršku tudi zaradi kršitve materialnega prava zaradi nepravilne pravne označbe dejanja, ki se je očitalo obdolženki.

Pri pregledu zadeve po uradni dolžnosti je moralo pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo o prekršku razveljaviti po uradni dolžnosti, saj je ugotovilo, da je bila pri odločanju na prvi stopnji storjena bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. tč. 155. čl. ZP-1, na katero je ob uporabi 159. čl. ZP-1 dolžno paziti po uradni dolžnosti, vendar pa pritožbeno sodišče na podlagi VI. odst. 163. čl. ZP-1 ugotovljene pomanjkljivosti ne more odpraviti. V obravnavanem primeru namreč izpodbijana sodba o prekršku nima razlogov o odločilnih dejstvih, saj prvostopno sodišče ni niti povzelo niti ocenilo obdolženkin zagovor.

Ker odločitev o odgovornosti obdolženke temelji prav na slednjem, pritožbeno sodišče takšne sodbe ne more preizkusiti, ker prvostopno sodišče ni navedlo, niti ocenilo, razlogov, zaradi katerih se določena dejstva štejejo za dokazana ali nedokazana, torej ni razlogov o pravno relevantnih odločilnih dejstvih, kar po mnenju pritožbenega sodišča pomeni bistveno kršitev določb postopka o prekršku. Zaradi tega se pritožbeno sodišče ob razveljavitvi izpodbijane sodbe o prekršku po uradni dolžnosti tudi ni posebej opredeljevalo do pritožbenih navedb, čeprav je očitno, da je prvostopno sodišče napačno pravno označilo prekršek, očitan obdolženki.

Ker torej pritožbeno sodišče ugotovljene bistvene kršitve postopka ne more odpraviti, je na podlagi II. odst. 163. čl. ZP-1 odločilo kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

V ponovljenem postopku bo prvostopno sodišče odpravilo ugotovljeno bistveno kršitev določb postopka o prekršku na ta način, da bo povzelo zagovor obdolženke, ga dokazno ocenilo in se do njega tudi opredelilo, da bo ustrezno pravno označilo dejanje, ki se očita obdolženki, proučilo pa bo tudi pritožbene navedbe, zlasti v delu, ki se nanaša na razloge, zaradi katerih ni odločilo o odvzemu osebnega avtomobila kot je to predlagala predlagateljica. V kolikor pa prvostopno sodišče meni, da ni dolžno odločati o predlaganem odvzemu motornega vozila, bo razloge za svoje stališče ob uporabi ustrezne pravne podlage obrazložilo.