Inheritance appeal dismissed; inheritance agreement must be challenged via separate contract lawsuit, not appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the daughter's appeal against the first-instance inheritance judgment, which confirmed the distribution of the estate and recorded a settlement agreement between the siblings. The daughter argued she was unaware of certain assets and the full circumstances when the inheritance agreement was signed, claiming she was misled by her relatives. The court ruled that since the inheritance agreement is a civil contract, it cannot be contested through an appeal against the inheritance decree but requires a separate lawsuit under contract law principles.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Zakon o pravdnem postopku: An inheritance agreement concluded between co-heirs is a civil contract and cannot be challenged via an appeal against the inheritance decree; such disputes must be resolved through a separate lawsuit under contract law rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Med sodedičema je bila torej sklenjena pogodba, te pa ni mogoče izpodbijati s pritožbo zoper sklep o dedovanju, kjer je ta le navedena, ampak pride v poštev le izpodbijanje pogodbe s posebno tožbo po pravilih obligacijskega prava.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje pod I za dediče po pokojnem razglasilo zapustnikov vdovo, zapustnikovega sina in zapustnikovo hčerko, vsakega do ene tretjine zapuščine in ugotovilo, da je vdova svoj dedni delež odstopila sinu, pod II je ugotovilo obseg zapuščine, pod III pa je zapisalo dedni dogovor, sklenjen med sinom in hčerko zapustnika, s katerim sta se dogovorila, da celotno zapuščino prevzema zapustničin sin in se zaveže zapustnikovi hčerki za odstopljen dedni delež ter za popolno pokritje njenega nujnega deleža na podlagi izročilne, darilne in služnostne pogodbe z dne 15.03.2001 plačati znesek 1.400,00 EUR (za katerega sodišče ugotavlja,da je bil že plačan), pod IV pa je odločilo o zemljiškoknjižnem v vpisu, pod V pa odredilo prenos lastništva osebnega avtomobila, orožja in denarnih sredstev pri banki.
Tak sklep izpodbija zapustnikova hči. Izrecnih pritožbenih razlogov ne uveljavlja, navaja pa, da je šele po zapuščinskem postopku izvedela, da so jo pri sklepanju izročilne pogodbe, ki je bila navedena v zapuščinskem postopku, njeni sorodniki namenoma zamolčali, z izplačilom se ne strinja več, saj takrat ni bila seznanjena z vsemi okoliščinami. Po izdaji sklepa je izvedela še za sredstva na eni knjižici, ki ni bila predmet tega postopka in ki so bila namenjena izključno njej.
Pritožba ni utemeljena.
Sin in hči zapustnika, ki sta v tem zapuščinskem postopku podedovala zapuščino določeno v 2. točki izpodbijanega sklepa sta na zapuščinski obravnavi 25.01.2007 sklenila dedni dogovor - sporazum o delitvi dediščine, torej delilno pogodbo, ki jo je sodišče prve stopnje navedlo v sklepu o dedovanju (3. odstavek 214. člena Zakona o dedovanju - ZD). V takšnem primeru gre za pogodbeno delitev, ki nima sodnega značaja (Karel Zupančič, Dedno pravo 1991, str. 170).
Med sodedičema je bila torej sklenjena pogodba, te pa ni mogoče izpodbijati s pritožbo zoper sklep o dedovanju, kjer je ta le navedena, ampak pride v poštev le izpodbijanje pogodbe s posebno tožbo po pravilih obligacijskega prava.
Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 163. členom ZD pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
Pritožbeno sodišče pa le še pripominja, da utegne navedba "o sredstvih na knjižici, ki ni bila predmet postopka" pomeniti predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju.
Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni.