Appeal allowed: First instance court erred by rejecting claim due to firm name error without giving chance to correct.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

[JEDRO]

Po določbi 80. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Po prvem odstavku 76. člena ZPP pa je pravdna stranka lahko vsaka fizična in pravna oseba. Prvostopno sodišče ima sicer prav, da v sodni register ni vpisana pravna oseba s firmo, OE Murska Sobota, temveč le. Gospodarska družba pa ima podružnice, ki so krajevno ločene od sedeža družbe in so tudi te vpisane v sodni register. Med več podružnicami navedene gospodarske družbe je tako vpisana tudi podružnica OE Murska Sobota. Po določbi drugega odstavka 31. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD pa podružnice niso pravne osebe, smejo pa opravljati vse posle, ki jih sicer opravlja družba. Podružnice v pravnem prometu lahko nastopajo le s firmo družbe z morebitno dodatno označbo obrata. Niso pa pravne osebe in tako tudi ne nosilec pravic in obveznosti, saj nimajo premoženja. V danem primeru pa je tožeča stranka označena kot, OE Murska Sobota, torej z oznako firme pravne osebe, kot je vpisana v sodni register, ter z oznako njene podružnice OE Murska Sobota. Iz take označbe tožeče stranke pa ni mogoče zaključiti, da gospodarska družba (pravna oseba), ki je navedena kot stranka, ne obstaja in da take pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti. Ni mogoče izključiti, da je z označbo OE Murska Sobota označen le kraj, kjer družba opravlja svojo dejavnost in kamor se naj tožeči stranki vročajo vsa sodna pisanja, sicer pa kot tožeča stranka nastopa.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo tožeče stranke po petem odstavku 81. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP zavrglo ter sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Murski Soboti opr. št. I 2006/01588 z dne 14.07.2006 v celoti razveljavilo.

Proti navedenemu sklepu se je pritožila tožeča stranka zaradi kršitev določb pravdnega postopka ter nepravilne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

V tožbi je kot tožeča stranka navedena, OE Murska Sobota. Po ugotovitvi prvostopnega sodišča pravna oseba s tako firmo ni vpisana v sodni register in zato ne more biti pravdna stranka. Navedena pomanjkljivost pa se ne da odpraviti, zato je prvostopno sodišče tožbo tožeče stranke zavrglo (peti odstavek 81. člena ZPP) in sklep o izvršbi razveljavilo.

Po določbi 80. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Po prvem odstavku 76. člena ZPP pa je pravdna stranka lahko vsaka fizična in pravna oseba. Prvostopno sodišče ima sicer prav, da v sodni register ni vpisana pravna oseba s firmo, OE Murska Sobota, temveč le. Gospodarska družba pa ima podružnice, ki so krajevno ločene od sedeža družbe in so tudi te vpisane v sodni register. Med več podružnicami navedene gospodarske družbe je tako vpisana tudi podružnica OE Murska Sobota. Po določbi drugega odstavka 31. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD pa podružnice niso pravne osebe, smejo pa opravljati vse posle, ki jih sicer opravlja družba. Podružnice v pravnem prometu lahko nastopajo le s firmo družbe z morebitno dodatno označbo obrata. Niso pa pravne osebe in tako tudi ne nosilec pravic in obveznosti, saj nimajo premoženja. V danem primeru pa je tožeča stranka označena kot, OE Murska Sobota, torej z oznako firme pravne osebe, kot je vpisana v sodni register, ter z oznako njene podružnice OE Murska Sobota. Iz take označbe tožeče stranke pa ni mogoče zaključiti, da gospodarska družba (pravna oseba), ki je navedena kot stranka, ne obstaja in da take pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti. Ni mogoče izključiti, da je z označbo OE Murska Sobota označen le kraj, kjer družba opravlja svojo dejavnost in kamor se naj tožeči stranki vročajo vsa sodna pisanja, sicer pa kot tožeča stranka nastopa.

Prvostopno sodišče tako nima prav, da gre v danem primeru pri označbi tožeče stranke za tako pomanjkljivost, ki se ne da odpraviti. Nasprotno, navedena morebitna pomanjkljivost pri imenu (firmi) tožeče stranke je odpravljiva s tem, da bi prvostopno sodišče moralo v skladu s prvim odstavkom 81. člena ZPP od tožeče stranke zahtevati odpravo pomanjkljivosti (tožečo stranko bi moralo pozvati k ustrezni popravi oziroma ustreznemu pojasnilu). Šele v primeru, da tožeča stranka zahtevi sodišča za odpravo pomanjkljivosti ne bi sledila, pa bi lahko sodišče zavrglo tožbo po petem odstavku 81. člena ZPP. Ker pa sodišče prve stopnje ni postopalo v skladu s prvim in tretjim odstavkom 81. člena ZPP je zagrešilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP (to kršitev uveljavlja pritožba) in zato je pritožbeno sodišče o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnica ni priglasila.