Slovenian court lacks jurisdiction over a contractual claim against a non-resident BiH citizen under EU Regulation 44/2001.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's decision that no Slovenian court has jurisdiction. The debtor argued that EU Regulation 44/2001 granted jurisdiction due to the nature of the claim, but the court found the regulation inapplicable because Bosnia and Herzegovina is not an EU member state. Furthermore, the court determined the dispute did not qualify as a maintenance case under domestic law, leaving the general jurisdiction rule inapplicable due to the defendant's lack of residence in Slovenia.
Legislator headnote
AI generatedArt. 22(5) of Regulation 44/2001; Art. 48 of the Act on Private International Law and Procedure: The EU Regulation does not apply to disputes involving non-EU states, and general jurisdiction rules exclude cases where the defendant lacks a residence in the forum state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ni izkazana jurisdikcija domačega sodišča v primeru regresnega zahtevka J. j. in p. s. RS zoper toženca (državljana BiH), ki nima stalnega ali začasnega prebivališča v RS.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi in ker ni pristojno nobeno sodišče v RS je tožbo zavrglo.
Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo dolžnik. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopnemu sodišču oziroma podrejeno da pritožbeno sodišče v zadevi samo razsodi in tožbenemu zahtevku ugodi. Poudarja, da je vstopil v razmerje upnika - otroka do višine izplačanih sredstev, povečanih za pripadajoče obresti in stroške postopka. Ker gre za preživninski spor, je podana pristojnost slovenskega sodišča glede na določbo 2. točke 5. člena Uredbe ES št. 44/2001. Izkazuje pravni interes za pridobitev sodbe zaradi nadaljnjega postopka za pridobitev evropskega izvršilnega naslova v skladu z Uredbo.
Pritožba ni utemeljena.
Uredba ES št. 44/2001 v konkretnem primeru ne predstavlja uporabljivega pravnega akta, saj BiH, kjer ima toženec prebivališče, ni članica Evropske skupnosti (glej 76. člen Uredbe). Prav tako v konkretnem primeru ne gre za preživninski spor v smislu določbe 74. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (Ur.list RS štev: 56/1999; v nadaljnjem besedilu: ZMZPP), ker tožnik oziroma upnik ni otrok kot preživninski upravičenec temveč pravna oseba - sklad, ki ima zgolj zakonsko regresno pravico izterjati znesek, ki ga je namesto preživninskega zavezanca plačal preživninskemu upravičencu. Takšne situacije pa določba 74. člena ZMZPP ne ureja, temveč uzakonja spore o zakonskem preživljanju otrok, ko kot upnik nastopa otrok oziroma fizična oseba, ki je slovenski državljan in zato ni izkazana posebna pristojnost domačega sodišča na podlagi te zakonske določbe. Gre torej za ekskludacijo pristojnosti domačega sodišča, saj tožena stranka glede na podatke spisa nima stalnega prebivališča ali začasnega prebivališča v RS, da bi lahko bilo za ta spor pristojno domače sodišče na podlagi temeljne določbe 48. člena ZMZPP (splošna pristojnost domačega sodišča). Jurisdikcija našega sodišča torej ni podana, kot pravilno ugotavlja tudi sodišče prve stopnje.
Ob povedanem je moralo sodišče druge stopnje pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 353 ZPP).