Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep III Cp 2085/2006 ECLI:SI:VSMB:2006:III.CP.2085.2006 AI generated

Appeal dismissed; child removal under ZZZDR Art. 120 is administrative, not civil custody dispute.

Case Number VSM sklep III Cp 2085/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Maribor dismissed the appeal against a first-instance ruling that declared the district court incompetent to hear the case. The plaintiffs argued that the child's removal violated international law and constitutional rights, claiming only civil courts should decide on custody. The court determined the matter falls under Article 120 of the Marriage and Family Relations Act, which governs administrative measures by the social welfare center rather than civil custody disputes.

Legislator headnote

AI generated

120. člen ZZZDR; 32. člen ZPP; The removal of a child by a social welfare center pursuant to Article 120 of the Marriage and Family Relations Act constitutes an administrative procedure, not a civil custody dispute, thereby excluding the district court's jurisdiction under Article 32 of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
Zakona o zakonski zvezi social welfare center child removal procedure administrative jurisdiction district court incompetence social welfare measures civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
120. člen ZZZDR
32. člen ZPP
2. točka 365. člen ZPP
37. člen Zakona o nepravdnem postopku
AI generated
VSK sklep I Cpg 371/2006
Appeal dismissed; court ruled arbitration clause valid and jurisdictional objection procedurally invalid under ZPP. Arbitration clause valid; appeal dismissed; court ruled jurisdictional objection procedurally invalid under ZPP. Arbitration clause valid; appeal dismissed; court ruled jurisdictional objection procedurally invalid under ZPP.
VDSS Sklep Psp 50/2019
Appeal dismissed; procedural defect in jurisdiction ruling did not affect final decision's legality. Social court lacks jurisdiction over absence of work due to illness. Appeal dismissed; procedural defect in jurisdiction ruling did not affect final decision's legality. Social court lacks jurisdiction over absence of work due to illness.
VSL sklep II Cp 2225/2004
Court dismisses claim for reimbursement of state-paid technical inspection costs as a traffic violation expense, not a civil dispute.
VSL Sklep IV Cp 283/2018
Appeal dismissed; first instance court correctly lacked jurisdiction over international child custody case.
VSL sklep II Cp 2905/2014
Court allows appeal dismissing administrative act, ruling recovery of overpaid veteran benefits is civil, not administrative.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

gre za zadevo urejeno v 120. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR torej v poglavju, ki ureja ukrepe centra za socialno delo. Prvi odstavek 120. člena ZZZDR daje centru za socialno delo pooblastilo, da sme odvzeti otroka staršem in ga dati v vzgojo in varstvo drugi osebi ali zavodu, če so starši zanemarili otrokovo vzgojo in varstvo, ali če je to iz drugih pomembnih razlogov v otrokovo korist. Takšno pooblastilo centru za socialno delo pa pomeni, da je v tem primeru predpisan upravni postopek, v katerem pa je na najvišji stopnji zagotovljeno tudi sodno varstvo, ki sta ga tožnika že izkoristila.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da okrožno sodišče ni (stvarno) pristojno za odločanje v tem sporu in tožbo tožnikov zavrglo.

Zoper takšno odločitev vlagata pritožbo tožnika. Navajata, da se ne pritožujeta zoper odločbo centra za socialno delo, temveč zaradi nezakonitega odvzema mladoletnih otrok, ker navedena odločba ne upošteva mednarodne zakonodaje sprejete v Sloveniji in s tem krši Ustavo. Samo sodišče je pristojno za odločanje o vzgoji, varstvu in stikih otrok.

Pritožba ni utemeljena.

Iz dokumentacije, ki sta jo k tožbi priložila tožnika (odločba Ministrstva za družino, delo in socialne zadeve, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije ter sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije) izhaja, da ne gre za spor o vzgoji, varstvu in preživljanju ter stikih staršev z otroki iz 4. in 5. točke drugega odstavka 32. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki za te zadeve določa pristojnost okrožnega sodišča, ko gre za spore (med starši) o vzgoji in varstvu otrok, ter spore o stikih otrok s starši, kadar se rešujejo skupaj s spori o vzgoji in varstvu otrok, temveč gre za zadevo urejeno v 120. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR torej v poglavju, ki ureja ukrepe centra za socialno delo. Prvi odstavek 120. člena ZZZDR daje centru za socialno delo pooblastilo, da sme odvzeti otroka staršem in ga dati v vzgojo in varstvo drugi osebi ali zavodu, če so starši zanemarili otrokovo vzgojo in varstvo, ali če je to iz drugih pomembnih razlogov v otrokovo korist. Takšno pooblastilo centru za socialno delo pa pomeni, da je v tem primeru predpisan upravni postopek, v katerem pa je na najvišji stopnji zagotovljeno tudi sodno varstvo, ki sta ga tožnika že izkoristila.

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP, pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni.