Court voids minor offense penalty for lack of factual findings and evidence assessment in juvenile case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court voided the first-instance judgment imposing a minor offense penalty on a minor due to a procedural violation. The lower court failed to explicitly state the minor's liability for the offense and omitted a required evidentiary assessment in its reasoning. Consequently, the court declared an absolute essential breach of procedural rules and remanded the case for a new decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških 155. člen 1. odst. 8; Zakon o mladostniških prekrških 11. člen 1. odst. 1; 186. člen 1. odst. 1; 163. člen 6. odst. 1: A judgment imposing a juvenile educational measure must contain explicit findings of liability and a reasoned evidentiary assessment of the subjective element of the offense; absence of these elements constitutes an absolute essential procedural breach requiring annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ob reševanju pritožbe očeta mld., , se sklep sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi ter se mu zadeva vrne v novo sklepanje.
[JEDRO]
Kljub temu, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom mld. za prekršek, po 1. točki prvega odstavka 11. člena ZJRM izreklo vzgojni ukrep - ukor in v skladu s prvim odstavkom 186. člena ZP-1 sodišče v tem primeru s sklepom o prekršku navede samo, katero sankcijo mladoletniku izreče, ne izreče pa, da je mladoletnik odgovoren za prekršek, glede katerega je bil uveden postopek, v obrazložitvi sklepa pa opiše dejanje in navede okoliščine, ki opravičujejo izrečeno sankcijo pa tudi obrazložitev takšnega sklepa mora vsebovati dokazno oceno, česar pa izpodbijani sklep ne vsebuje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje mld. za storjeni prekršek po 1. točki prvega odstavka 11. člena ZJRM izreklo vzgojni ukrep ukor.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil oče mld., , in sicer iz razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti, v zvezi z določilom 159. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP-1), pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ker izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih. Kljub temu, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom mld. za prekršek, po 1. točki prvega odstavka 11. člena ZJRM izreklo vzgojni ukrep - ukor in v skladu s prvim odstavkom 186. člena ZP-1 sodišče v tem primeru s sklepom o prekršku navede samo, katero sankcijo mladoletniku izreče, ne izreče pa, da je mladoletnik odgovoren za prekršek, glede katerega je bil uveden postopek, v obrazložitvi sklepa pa opiše dejanje in navede okoliščine, ki opravičujejo izrečeno sankcijo pa tudi obrazložitev takšnega sklepa mora vsebovati dokazno oceno, česar pa izpodbijani sklep ne vsebuje.
V obrazložitvi sklepa o vzgojnem ukrepu mora sodišče opisati prekršek s konkretnim dejanskim stanjem, kot ga je ugotovilo ter navesti njegovo pravno opredelitev. Ker se sme vzgojni ukrep izreči samo, če je dokazano, da je mladoletnik storil prekršek in je zanj odgovoren, mora obrazložitev vsebovati tudi razloge o odločilnih dejstvih, z navedbo, katera dejstva šteje sodišče za dokazana ali nedokazana in iz katerih razlogov. Dokazna ocena takšnega sklepa mora vsebovati tudi obrazložitev o subjektivnem delu dejanskega stanja obravnavanega prekrška, to je o stopnji mladoletnikove krivdne odgovornosti pri domnevni storitvi obravnavanega prekrška.
Ker obrazložitev izpodbijanega sklepa navedenih razlogov o odločilnih dejstvih ne vsebuje, je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1.
Zaradi navedenega, je pritožbeno sodišče v skladu z določilom šestega odstavka 163. člena ZP-1 izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno sklepanje.