Appeal dismissed; court appoints lawyer as interim representative due to lack of other qualified professionals.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

S postavitvijo delavke istega sodišča, ki v tej zadevi odloča, za

začasnega zastopnika se postavi tudi vprašanje navzkrižja interesov

med zastopnikom in sodiščem, ki o zadevi odloča, kar pa lahko vzbudi

tudi dvom v nepristranost bodisi začasne zastopnice ali organa, ki

odloča.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nasprotnemu udeležencu v

postopku zaradi sodnega odprtja sefa postavi začasna zastopnica

odvetnica N. Č. G., P. 3, Ljubljana, ker je prebivališče nasprotnega

udeleženca neznano. Začasna zastopnica bo nasprotnega udeleženca

zastopala vse dotlej, dokler ne bo le-ta ali njegov pooblaščenec

nastopil pred sodiščem, oziroma dokler skrbstveni organ ne bo

sporočil sodišču, da je postavil skrbnika. Predlagajoči stranki je

naložilo, da v roku 15 dni po prejemu tega sklepa založi predujem v

višini skupaj 40.000,00 SIT za začasno zastopnico. Hkrati je

sklenilo, da če predujem v postavljenem roku ne bo založen, bo

sodišče štelo predlog za umaknjen.

Zoper navedeni sklep je predlagatelj vložil pravočasno pritožbo.

Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna. Predlagatelj je

predlagal, da se za začasnega zastopnika postavi strokovno delavko

sodišča Matejo G. iz Ljubljane, kot je to sodišče že naredilo v

nepravdni zadevi predlagateljice v zadevi sodnega odprtja sefa pod

opr. št. N 87/2005 in N 85/2005. Takrat je sodišče tudi našlo pravno

podlago. S postavljanjem odvetnika in začasnega zastopnika pa bi

sodišče le dodatno obremenjevalo predlagatelja postopka, saj se tako

ali tako ne bo mogel poplačati iz strani nasprotnega udeleženca.

Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi in za

začasno zastopnico nasprotnemu udeležencu postavi strokovno sodelavko

naslovnega sodišča Matejo G.iz Ljubljane.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in temelji na 4. odstavku

82. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v nepravdnem

postopku smiselno uporablja na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem

postopku (ZNP). Ta določa, da začasnega zastopnika sodišče izbere med

odvetniki, notarji ali drugimi strokovno usposobljenimi osebami. Ker

pa sodišča nimajo na voljo seznama "drugih strokovno usposobljenih

oseb", je realna predvsem prva možnost, odvetniki oziroma notarji.

Slednje je treba upoštevati tudi zato, ker te osebe nimajo pravice,

da bi po prosti presoji odklonile imenovanje za začasnega zastopnika,

pa tudi iz razloga, ker zastopanje v takih zadevah zahteva veliko

stopnjo odgovornosti, odvetniki in notarji pa so za to usposobljeni

in tudi zavarovani za primer svoje odgovornosti. Sicer pa se s

postavitvijo delavke istega sodišča, ki v tej zadevi odloča, za

začasnega zastopnika, postavi tudi vprašanje navzkrižja interesov med

zastopnikom in sodiščem, ki o zadevi odloča, kar pa lahko vzbudi tudi

dvom v nepristranost bodisi začasne zastopnice ali organa, ki odloča.

Sicer pa je le postavitev predloga predlagajoče stranke sodišču, da

naj postavi začasnega zastopnika stranki, ki nima stalnega bivališča,

v dispoziciji predlagatelja (primerjaj 1. odstavek 82. člena ZPP v

zvezi s 37. členom ZNP). V dispoziciji sodišča pa je izbira začasnega

zastopnika bodisi med notarji, odvetniki ali drugimi strokovno

usposobljenimi osebami (primerjaj 4. odstavek 82. člena ZPP).

Tako se izkaže, da je pritožba predlagatelja neutemeljena ter jo je

bilo potrebno zavrniti in potrditi pravilen sklep sodišča prve

stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP).