Appeal allowed: Third party can sue for execution invalidity after creditor opposes objection without referral order.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve

stopnje v novo odločanje.

Pritožbeni stroški tožeče stranke so nadaljnji pravdni stroški.

[JEDRO]

Pogoj za vložitev tožbe za ugotovitev nedopustnosti izvršbe je

negativna odločitev o ugovoru tretjega, ki mu je upnik nasprotoval.

Vendar pa izvršilno sodišče v tem primeru ne izda napotitvenega

sklepa, kot zmotno meni prvo sodišče (opirajoč se na načelno pravno

mnenje, sprejeto v času veljavnosti Zakona o izvršilnem postopku,

ZIP), marveč lahko tretji takšno tožbo vloži le v prekluzivnem roku

30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora (2. odst. 65. čl.

ZIZ). Pravni interes za tožbo tretji dokaže s pravnomočnim sklepom o

zavrnitvi ugovora, pravdno sodišče pa mora preveriti, ali je tožba

vložena v prekluzivnem roku iz 3. odst. 65. čl. ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče

stranke z dne 26.3.2004 in ji naložilo, da toženki povrne pravdne

stroške v znesku 509.960,00 SIT s pripadki.

Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka, uveljavlja vse pritožbene

razloge in sodišču druge stopnje predlaga spremembo sklepa z

ugoditvijo tožbenemu zahtevku, podrejeno pa njegovo razveljavitev.

Zmotno meni prvo sodišče, da je napotitveni sklep izvršilnega sodišča

še vedno procesna predpostavka za vložitev tožbe za nedopustnost

izvršbe. Če upnik ugovoru nasprotuje, po novi ureditvi ZIZ-A

napotitev na pravdo ni več potrebna. Tretji ima v roku 30 dni od

pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora tretjega pravico začeti

pravdo na nedopustnost izvršbe.

Pritožba je utemeljena.

Iz sicer nepopolne fotokopije spisa In 2000/00763 Okrajnega sodišča v

.. izhaja, da sta tožnika dne 12.2.2004 (list. št. 80 izvršilnega

spisa) vložila ugovor tretjih, ki ga je izvršilno sodišče s sklepom

dne 17.3.2004 zavrnilo in ta sklep je postal tudi pravnomočen. Iz

razlogov citiranega sklepa izhaja, da je izvršilno sodišče njun

ugovor zavrnilo, ker nista verjetno izkazala, da imata na 1/4

nepremičnine, vpisane v vl. št. 476 k.o. J.. pravico, ki bi

preprečevala izvršbo. Ugovor tretjega sta tožnika vložila tedaj v

času, ko je že veljal ZIZ-A (od 21.9.2002). Ta v 1. odst. 64. čl.

določa, da kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico,

ki preprečuje izvršbo, lahko vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v

njem zahteva, naj sodišče izvršbo na tem predmetu izreče za

nedopustno. Verjetnost obstoja terjatve je tedaj objektivni

materialnopravni pogoj za uveljavitev ugovora tretjega. Če ugovor ni

obrazložen, ali če pravica ni verjetno izkazana, se šteje, da ugovor

neutemeljen (5. odst. 64. čl. ZIZ). Iz spisu priloženih fotokopij

spisa zaenkrat ni mogoče z gotovostjo razbrati, ali je sodišče prve

stopnje zavrnilo ugovor tretjih iz razloga, ker tožnika kot tretja

nista s stopnjo verjetnosti izkazala, da imata na predmetu izvršbe

pravico, ki preprečuje izvršbo (primerjaj predzadnji odstavek druge

strani sklepa z dne 17.3.2004), ali iz razloga, ki ga navaja v

obrazložitvi izpodbijanega sklepa prvo sodišče, ker je upnica ugovoru

tretjega nasprotovala. Tožba na ugotovitev nedopustnosti izvršbe je z

Zakonom o izvršbi in zavarovanju predvidena le v slednjem primeru,

tedaj takrat, ko upnik v izvršilnem postopku nasprotuje ugovoru

tretjega in mora sodišče ugovor tretjega brez nadaljnjega

obravnavanja zavrniti (2. odst. 65. čl. ZIZ). Pogoj za vložitev tožbe

za ugotovitev nedopustnosti izvršbe je tedaj negativna odločitev o

ugovoru tretjega, ki mu je upnik nasprotoval. Vendar pa izvršilno

sodišče v tem primeru ne izda napotitvenega sklepa, kot zmotno meni

prvo sodišče (opirajoč se na načelno pravno mnenje, sprejeto v času

veljavnosti Zakona o izvršilnem postopku - ZIP), marveč lahko tretji

takšno tožbo vloži le v prekluzivnem roku 30 dni od pravnomočnosti

sklepa o zavrnitvi ugovora (2. odst. 65. čl. ZIZ). Pravni interes za

tožbo tretji dokaže s pravnomočnim sklepom o zavrnitvi ugovora,

pravdno sodišče pa more preveriti, ali je tožba vložena v

prekluzivnem roku iz 3. odst. 65. čl. ZIZ.

V nadaljevanju postopka bo moralo prvo sodišče na podlagi vseh

podatkov spisa In 2000/00763 Okrajnega sodišča v .. najprej

ugotoviti, ali je izvršilno sodišče zavrnilo ugovor tožnikov kot

tretjih iz razloga, ker nista verjetno izkazala, da imata na predmetu

izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo (1. odst. 64. čl. ZIZ). Če je

bil njun ugovor pravnomočno zavrnjen iz tega razloga, je bilo o njem

v izvršilnem postopku že meritorno odločeno, kar pomeni, da tožnika

za tožbo ne moreta več imeti pravnega interesa.

V nasprotnem primeru, če je tedaj izvršilno sodišče zavrnilo ugovor

tretjih iz razloga, ker je njunima ugovoroma upnik nasprotoval (2.

odst. 65. čl. ZIZ), bo moralo prvo sodišče ugotoviti, ali sta tožnika

vložila tožbo v prekluzivnem roku iz 3. odst. 65. čl. ZIZ (sklep o

zavrnitvi ugovora z dne 17.3.2004 je nesporno pravnomčen) in če sta

jo, o njunem tožbenem zahtevku meritorno odločiti, saj ZIZ napotitve

na pravdo v takšnem primeru (več) ne predvideva (tako je predvideval

2. odst. 65. čl. ZIZ pred zadnjo novelo, ki velja od 21.9.2002).

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbi tožeče stranke

ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo po določbi 3. točke 365.

čl. ZPP.

Odločitev o stroških tožeče stranke v zvezi s pritožbo temelji na

določbi 3. odst. 165. čl. ZPP.