VSL sodba I Cp 5058/2005 · Appeal dismissed; insurer recovers pro-rata share of damages for unpaid excess premium on liability policy. (Višje sodišče v Ljubljani)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a default judgment ordering the defendant to pay the plaintiff 115,940 SIT plus legal interest and 17,600 SIT in court costs. The defendant argued that procedural rules were violated and that the insurer should first seek recovery from the insured driver rather than the vehicle operator. The court held that the insurer's right to recover a pro-rata portion of damages for unpaid premiums is established by the insurance policy's general terms and conditions, which apply regardless of the insured's status. Furthermore, the court ruled that a default judgment cannot be challenged on grounds of incomplete fact-finding, as the defendant's silence constituted an admission of the plaintiff's claims.

Legislator headnote

AI generated

Splošni pogoji za zavarovanje avtomobilske odgovornosti; pravica zavarovalnice do izterjave del odškodnine za neplačano dodatno premijo; zamudna sodba kot priznanje dejstev.

Keywords

AI generated

insurance liability policy unpaid excess premium pro-rata damages recovery default judgment appeal general terms conditions

Cited Legislation

AI generated

1. točka 2. odst. 2. člena Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-03

2. točka 2. odst. 2. člena Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-03

318. člen Zakona o pravdnem postopku

338. člen Zakona o pravdnem postopku

353. člen Zakona o pravdnem postopku

AI generated

VDSS sodba Psp 66/2011

Appeal dismissed; social hardship irrelevant to default judgment on scholarship fund repayment.

VSL sklep I Cp 222/2014

Appeal granted; default judgment revoked due to insufficient plaintiff evidence of property deprivation.

VSL sklep I Cp 178/2010.

Appeal allowed; default judgment voided due to unconstitutional default rule and lack of authorized representation.

VSL Sodba I Cp 304/2017

Appeal dismissed; default judgment upheld due to lack of timely service and unproven defense claims.

VSL sodba II Cp 2033/2012

Appeal allowed; court quashes judgment for procedural error and refusal of witness testimony.

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pri rešitvi spornega pravnega razmerja se je sodišče prve stopnje

pravilno oprlo na pogodbo o zavarovanju, sklenjeno med tožečo stranko

in Draganom K., katere sestavni del so Splošni pogoji za zavarovanje

avtomobilske odgovornosti AO-03. Če je s premijskim sistemom za

razširitev zavarovalnega kritja ali za povečano nevarnost določena

dodatna premija in če ta ni plačana, ima zavarovalnica pravico

izterjati del odškodnine z zamudnimi obrestmi in stroški v razmerju

med plačano premijo in premijo, ki bi zaradi razširitve zavarovalnega

kritja ali povečane nevarnosti morala biti plačana (1. točka 2. odst.

2. člena Splošnih pogojev). Tako pravico ima tožeča stranka tudi

takrat, kadar sta zavarovanec oziroma sozavarovana oseba prepustila

vozilo v upravljanje osebi z lastnostmi, ki pomenijo povečano

nevarnost in se zanjo zahteva plačilo dodatne premije (2. točka 2.

odst. 2. člena Splošnih pogojev). Za povečano nevarnost se skladno s

premijskim sistemom za zavarovanje avtomobilske odgovornosti med

drugim šteje posest in uporaba vozila, ki ga vozi voznik z manj kot

tremi leti vozniških izkušenj.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da

mora toženec tožnici plačati 115.940,00 SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 16.2.2004 do plačila in ji povrniti 17.600,00 SIT

pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31.8.2005 do

plačila.

Proti sodbi se je pritožila tožena stranka, ki uveljavlja pritožbena

razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe

materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi,

izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v

novo sojenje. Po njegovem mnenju so bile kršene določbe 6., 7., 8.,

10., 11., 13. in 14. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem

postopku (v nadaljevanju ZPP). Izpodbijana sodba nima razlogov,

zaradi opustitve vročitve pa toženec vse do prejema sodbe v postopku

ni mogel sodelovati. Na podlagi Splošnih zavarovalnih pogojev, ki so

sestavni del zavarovalne pogodbe, bi morala tožeča stranka vtoževani

znesek najprej izterjati od svojega zavarovanca, ki je v Splošnih

zavarovalnih pogojih naveden na prvem mestu. Neprevidnost druge

udeleženke prometne nezgode, to je gospe Š., je prispevala, da je

prišlo do trčenja. V letu 2004 je toženec zelo redko prihajal v N.,

saj je bilo njegovo gibanje zaradi poškodb, ki jih je utrpel v

prometni nesreči 22.1.2004, omejeno.

Pritožba ni utemeljena.

V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje zaradi toženčeve

pasivnosti (ni odgovoril na tožbo) izdalo zamudno sodbo, ki temelji

na procesnem gradivu, ki ga je predložila ena sama, to je tožeča

stranka. Šteje se, da je tožena stranka, ki se o trditvah tožeče

stranke ni izjavila, take trditve priznala.

Za izdajo zamudne sodbe so bile izpolnjene vse posebne predpostavke

iz 318. člena ZPP. Vročitev tožbe toženi stranki je bila pravilno

opravljena. V 2. odst. 141. člena ZPP je določeno, da če naslovnik

pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena

na dan, ko je bilo na vratih oziroma v hišnem ali izpostavljenem

predalčniku puščeno obvestilo, na kar je treba naslovnika v obvestilu

opozoriti. Iz povratnice v spisu, pripete k list. št. 3 izhaja, da je

bilo tako obvestilo toženi stranki puščeno 10.6.2005. Ker sodnega

pisma ni prevzela v roku 15 dni, se šteje, da je bila vročitev

opravljena 10.6.2005. Institut fikcije vročitve temelji na realni

domnevi, da se bo naslovnik pravočasno seznanil z vročeno pošiljko.

Tožena stranka v pritožbi ne zatrjuje ničesar takega, kar bi

napotovalo na zaključek, da zaradi odsotnosti ali bolezni odgovora na

tožbo ni mogla pravočasno prevzeti. Iz njenih lastnih navedb izhaja,

da je na naslov v tožbi občasno prihajala. Kar pa zadeva zdravstvene

težave in z njimi povezane omejitve pri gibanju, je treba poudariti,

da se je škodni dogodek, iz katerega naj bi izvirale, pripetil že

23.1.2004. Zdravstvena dokumentacija, ki jo je toženec priložil

pritožbi (priloga B1), ne utemeljuje sklepanja, da zaradi

zdravstvenih težav v času od 11.6.2005 do 25.6.2006 ni mogel prevzeti

sodnega pisma.

Iz dejstev, ki jih je tožeča stranka navedla v tožbi, ob pravilni

uporabi materialnega prava, izhaja pravna posledica, ki jo zatrjuje v

tožbenem zahtevku (3. točka 1. odst. 318. člena ZPP). Pri rešitvi

spornega pravnega razmerja se je sodišče prve stopnje pravilno oprlo

na pogodbo o zavarovanju, sklenjeno med tožečo stranko in Draganom

K. (št. police 40192117), katere sestavni del so Splošni pogoji za

zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-03 (priloga A 26, v

nadaljevanju Splošni pogoji). Če je s premijskim sistemom za