Conditional inheritance declaration invalid; court rules conditions are disregarded per inheritance law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment regarding an inheritance dispute involving conditional declarations. The appellant argued that a conditional statement made during the probate hearing was erroneous, while the opposing party contended the condition was valid. The court ruled that inheritance declarations cannot be conditional, and any such statement is deemed valid as if the condition were absent.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 82. člena ZD; 136. člen ZD: A declaration of inheritance rights cannot be made conditionally, with a time limit, or subject to a burden; such a declaration is valid as if the condition, time limit, or burden were not present.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO] Dedna izjava ne more biti podana pogojno, z rokom ali bremenom. Takšna izjava, dana pod pogojem, je veljavna, ker se šteje, kot da pogoja ni.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je v zapuščinski zadevi po pokojnem Dušanu Č. ugotovilo obseg zapuščine (točka 1. izreka) in v točki 2. izreka razglasilo dediče na podlagi oporoke ter volilojemnika. V razlogih sklepa je zapisalo, da je oporočni in hkrati nujni dedič Mitja S. na zapuščinski obravnavi dne 6.10.2004 uveljavljal nujni dedni delež na nepremičninah, vendar pod pogojem, da se volilojemnik Peter Š. ne bo priglasil k dedovanju na podlagi oporoke, ta pogoj pa se je izpolnil. Proti sklepu se pritožuje Mitja S.. Navaja, da je že na zapuščinski obravnavi uveljavljal nujni delež (1/8) na nepremičninah. Predvideva, da je prišlo do napake pri narekovanju zapisnika zapuščinske obravnave, saj se je odrekel volilu, nikakor pa ne nujnemu deležu (1/8) na nepremičninah. Sodišče prve stopnje je po vloženi pritožbi opravilo narok v smislu
2. odst. 33. člena ZNP v zvezi s členom 163 ZD in nato zaradi stališča dedinje Milene Slavice Š., ki s spremembo sklepa ni soglašala, pritožbo odstopilo v odločanje pritožbenemu sodišču. Pritožba je utemeljena. Iz zapisnika o zapuščinski obravnavi dne 6.10.2004 izhaja naslednja dedna izjava pritožnika: "Oporočni dedič in hkrati tudi nujni dedič Mitja S. izjavi, da uveljavlja nujni dedni delež (1/8) na nepremičninah v zapuščini, pod pogojem, da se volilojemnik Peter Š. ne bo priglasil k dedovanju na podlagi prve oporoke - glede lovske puške".
Sama izjava, kot je zapisana, je nelogična in že zato ni mogoče zavrniti pritožbene ocene, da je pri njenem zapisu prišlo do pomote. Dedna izjava pa mora tudi sicer biti določna in jasno formulirana, na kar mora paziti zapuščinsko sodišče in na nejasnosti tudi opozoriti. Ne glede na to pa dedna izjava ne more biti podana pogojno, z rokom ali bremenom. Takšna izjava, dana pod pogojem, je veljavna, ker se šteje, kot da pogoja ni (primerjaj 3. odst. 82. člena ZD, 136. člen ZD; dr. Karel Zupančič, Dedno pravo 1991, stran 158; Kreč - Pavič, Komentar zakona o naslje|ivanju 1964, stran 458).
Drugačno materialnopravno naziranje prvega sodišča je zmotno. Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 163 ZD. V novem postopku bo moralo prvo sodišče na zapuščinski obravnavi razčistiti pritožbeno trditev pritožnika o tem, da njegova dedna izjava glede uveljavljanja nujnega deleža ni pravilno zapisana (tako tudi izjava Helene S. na list. št.
41) in nato upoštevaje gornja materialnopravna izhodišča o zapuščini po pokojnem Dušanu Č. znova odločiti.