Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 5953/2005 ECLI:SI:VSLJ:2006:I.CP.5953.2005 AI generated

Appeal allowed; court quashed inconsistent costs ruling due to material procedural violation under ZPP Art. 339(2)14. and 365(3).

Case Number VSL sklep I Cp 5953/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the appeal and quashed the first-instance court's ruling on legal costs due to a material procedural violation. The plaintiff argued that the court inconsistently recognized high costs in its reasoning while awarding significantly lower costs in the final decision. The court held that this discrepancy constituted a fundamental breach of procedural law requiring the case to be remitted for a new decision on costs.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 339. člen 14. točka 2. odst. 3; 365. člen 3. točka: When a lower court's reasoning and final ruling on costs contradict each other, creating a material procedural violation, the appellate court must quash the inconsistent part and remit the case for a new decision rather than applying a corrective order.

Keywords

AI generated
material procedural violation inconsistent reasoning and ruling legal costs award remittal for new proceeding ZPP Art. 339(2)14 ZPP Art. 365(3) quashing of decision

Cited Legislation

AI generated
339. člen 14. točka 2. odst. 3 ZPP
365. člen 3. točka ZPP
165. člen 3. odst. 1 ZPP
AI generated
VDS sklep Pdp 1590/2002
Court dismisses appeal confirming that procedural costs arising after bankruptcy start are bankruptcy costs, not individual claims.
VDSS Sklep Pdp 703/2018
Court dismisses appeal upholding that withdrawal of suit occurred immediately upon partial performance, not within 8 days.
VDSS sklep Pdp 12/2016
Appeal court corrects first instance fee award by applying correct lawyer tariff rate for early case termination.
VDSS sklep Pdp 1050/2010
Plaintiff entitled to costs after withdrawing suit immediately upon defendant fulfilling the claim.
VDSS sklep Psp 139/2014
Court allows claimant to recover costs despite withdrawing lawsuit after administrative act was corrected by Constitutional Court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v 2. točki izreka

razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov

postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno

odločbo.

[JEDRO]

Tožena stranka utemeljeno zatrjuje, da obstoji nasprotje med izrekom

in obrazložitvijo druge točke izreka izpodbijanega sklepa, s tem pa

je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2.

odst. 339. člena ZPP. V obrazložitvi tega sklepa je sodišče prve

stopnje namreč navedlo, da toženi stranki priznava priglašene stroške

postopka v višini 290.400,00 SIT, v izreku izpodbijanega sklepa pa je

odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki stroške

tega pravdnega postopka v znesku 39.900,00 SIT s pripadajočimi

zakonitimi zamudnimi obrestmi.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je v prvi točki izpodbijanega sklepa odločilo,

da se zaradi umika tožbe postopek ustavi, v drugi točki izreka pa je

odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožniku stroške tega

pravdnega postopka v znesku 39.900,00 SIT skupaj z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa do plačila, v 15 dneh, pod

izvršbo.

Zoper drugo točko izreka navedenega sklepa se je pritožila tožena

stranka. Pravi, da sodišče v tem delu izreka ni pravilno odločilo,

čeprav ji je v obrazložitvi pravilno priznalo potrebne pravdne

stroške v priglašeni višini 290.400,00 SIT. Ker meni, da bi s

spremembo druge točke izreka napadenega sklepa sodišče svojo

odločitev spremenilo, očitano napako uveljavlja s pritožbo.

Pritožbenemu sodišču tako predlaga, da izpodbijani sklep v drugi

točki izreka razveljavi in o stroških odloči tako, da jih v celoti

naloži v plačilo tožeči stranki, podrejeno pa da napadeni sklep v

drugi točki razveljavi in da v tem delu zadevo vrne sodišču prve

stopnje, da o stroških ponovno odloči. Vkolikor pa pritožbeno sodišče

ne deli njenega stališča glede popravnega sklepa, pa mu predlaga, da

njeno pritožbo obravnava kot predlog za izdajo popravnega sklepa in

jo odstopi prvostopnemu sodišču.

Pritožba je utemeljena.

Tožena stranka utemeljeno zatrjuje, da obstoji nasprotje med izrekom

in obrazložitvijo druge točke izreka izpodbijanega sklepa, s tem pa

je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2.

odst. 339. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno

besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004). V obrazložitvi tega sklepa je

sodišče prve stopnje namreč navedlo, da toženi stranki priznava

priglašene stroške postopka v višini 290.400,00 SIT, v izreku

izpodbijanega sklepa pa je odločilo, da je tožena stranka dolžna

povrniti tožeči stranki stroške tega pravdnega postopka v znesku

39.900,00 SIT s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi. Ker ne

gre za pomoto, ki bi jo lahko sodišče prve stopnje odpravilo s

popravnim sklepom (328. člen ZPP), ampak za bistveno kršitev določb

pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke

365. člena ZPP pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v drugi

točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve

stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo tako o

stroških tega pravdnega postopka odločiti ponovno.

Na podlagi določbe 3. odst. 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče

odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.