Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 5014/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.5014.2005 AI generated

Land registry entry of enforcement order denied when enforcement was not against real estate.

Case Number VSL sklep I Cp 5014/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the appeal and ordered the removal of an enforcement order entry from the land registry. The debtors argued the entry was invalid because the creditor sought a seizure of claims rather than enforcement against their real estate. The court ruled that land registry entries by official duty are only permitted when the enforcement specifically targets the debtor's immovable property.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 86. člen ZZK-1; Sodišče lahko po uradni dolžnosti dovoli vpis zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiško knjigo le, če je upnik predlagal izvršbo na nepremičnino dolžnika in je sodišče takšno izvršbo dovolilo.

Keywords

AI generated
Zakon o zemljiški knjigi uradni dolžnosti vpis izvršba na nepremičnino zemljiška knjiga izbris zaznambe izvršilno sodišče pritožba

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku
37. člen Zakona o nepravdnem postopku
2. odstavek 120. člen Zakona o zemljiški knjigi
1. odstavek 86. člen Zakona o zemljiški knjigi
3. točka 3. odstavka 161. člen Zakona o zemljiški knjigi
AI generated
VSL sklep II Cpg 70/2000
Appeal partially allowed; court adjusts enforcement costs based on necessity and success principle under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 663/2001
Appeal partially allowed: interest on reversed enforcement cannot be claimed under ZIZ Art. 67(1).
VSL sodba I Cp 508/2005
Appeal dismissed; contractually agreed fee prevails over delay claims in mandate agreements. Court upheld first-instance ruling on fee calculation. Parties argued for additional payment due to construction delays. Court ruled agreement on fixed sum controls fee regardless of delay. Mandate contract terms override general labor law provisions. No statutory fee schedule or price list existed. Court applied mandate contract principles to reject delay claim. Fixed fee agreed by parties determines payment amount. Delay not considered for fee adjustment under contract terms. Court confirmed first-instance decision on fee calculation. Appeal rejected due to lack of legal basis for additional payment.
VSL sklep II Cpg 78/2000
Unfounded objection dismissed; court ruled unexplained debt reduction claims invalid without evidence.
VSL sodba II Cp 1530/99
Appeal dismissed; borrower must repay loan despite claiming bank failed to notify increased payments.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se

vpis ne dovoli.

2. Odredi se izbris vpisa zaznambe sklepa o izvršbi v korist upnika

F.C., Veliki ... 1c.

[JEDRO]

Sodišče lahko po uradni dolžnosti dovoli vpis zaznambe sklepa o

izvršbi samo, če je upnik predlagal izvršbo na nepremičnino dolžika

in je sodišče tako izvršbo dovolilo. Če je upnik predlagal drugo

sredstvo izvršbe, zaznambe sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti ni

mogoče zaznamovati v zemljiški knjigi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 19.05..., opr.

št. Dn. št. 2774.., sklenilo, da se na podlagi sklepa Okrajnega

sodišča v K.. z dne 29.10..., opr. št. In ../00047, pri vl. št. 552,

k. o. M.., parc. št. 451/4, last Ivana M. in Brede Stanke M., odredi

zaznamba sklepa o izvršbi zaradi izterjave 6.263.305,00 SIT v korist

upnika F.C., Veliki ...1c.

Zoper izpodbijani sklep se laično pritožujeta Ivan in Breda

Stanka M., ki navajata, da F.C. ne dolgujeta ničesar. Obremenitev,

vpisana v zemljiško knjigo, z družbo A, katere lastnik je bil Jože

D., nima nobene zveze. Navajata, da sta kredit v višini 1.250.000,00

SIT najela pri banki X in vrnila 980.000,00 SIT, zato menita, da dolg

A do F. C. z njima nima nobene povezave in si ne znata razložiti,

kako je lahko sodišče odredilo zaznambo sklepa o izvršbi brez njune

vednosti. Predlagata izbris zaznambe sklepa o izvršbi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je pri presojanju pritožbe dolžnikovih dolžnikov v

okviru razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350.

člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno

prečiščeno besedilo) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem

postopku (Ur. List SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami in

dopolnitvami) ter 2. odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi

(Ur. list RS, št. 58/2003, v nadaljevanju ZZK-1) ugotovilo naslednje:

ZZK-1 v 1. odstavku 86. člena določa, da zemljiškoknjižno sodišče po

uradni dolžnosti odloči o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je

izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, in sicer na

podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mora le-temu priložiti tudi

sklep o izvršbi. V obravnavani zadevi je upnik predlagal rubež

dolžnikove terjatve, ki jo ima ta zoper svoja dolžnika (v tem

postopku pritožnika), torej ne gre za izvršilno sredstvo (izvršba na

nepremično dolžnika), v zvezi s katerim 1. odstavek 86. člena ZZK-1

dovoljuje zaznambo sklepa o izvršbi. Povedano drugače: Sodišče lahko

po uradni dolžnosti dovoli vpis zaznambe sklepa o izvršbi samo, če je

upnik predlagal izvršbo na nepremičnino dolžnika in je sodišče tako

izvršbo dovolilo. Če je upnik predlagal drugo sredstvo izvršbe,

zaznambe sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti ni mogoče zaznamovati v

zemljiški knjigi. Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo

materialno pravo, je pritožbeno sodišče pritožbi v skladu s 3. točko

3. odstavka 161. člena ZZK-1 ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo

tako, da se vpis zaznambe izvršbe ne opravi. Odredba o izbrisu vpisa

zaznambe sklepa o izvršbi v korist upnika je posledica odločitve

pritožbenega sodišča (1. alinea 3. točke 3. odstavka 161. člena

ZZK-1).