Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 6109/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.6109.2005 AI generated

Appeal allowed; prior request to State Attorney under Art. 14 ZDPra is not a procedural prerequisite for court action.

Case Number VSL sklep II Cp 6109/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court dismissed the plaintiff's claim and ordered the plaintiff to pay the defendant's legal costs, relying on the defendant's argument that a prior request to the State Attorney under Article 14 of the State Attorney Act was mandatory. The appellate court found this reasoning erroneous because the law does not impose sanctions for failing to make such a request. Consequently, the appeal was allowed, the first-instance decision was revoked, and the case was remanded for further proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Article 14 of the State Attorney Act; Article 365(3) of the Civil Procedure Act. A prior request to the State Attorney for pre-litigation settlement under Article 14 of the State Attorney Act is not a procedural prerequisite for initiating court proceedings.

Keywords

AI generated
State Attorney Act pre-litigation settlement procedural prerequisite civil appeal remand for retrial

Cited Legislation

AI generated
Article 14 of the State Attorney Act
Article 365(3) of the Civil Procedure Act
Article 165(3) of the Civil Procedure Act

Cited Case Law

AI generated
Concise Opinion of the Supreme Court of Slovenia, 16.6.1998
AI generated
VDSS Sklep Pdp 752/2017
Appeal allowed: Employer's social security contribution obligation survives employment termination; pre-termination demand required before lawsuit.
VSL Sklep I Cpg 543/2019
Appeal allowed; first instance court erred by rejecting claim due to deceased defendant under new ZPP-E rules.
VSL Sklep I Cp 1761/2018
Appeal dismissed for lack of reasoning on costs; court corrects procedural defect alone. 14. ust. 2. 339. ZPP; 2. točka 365. ZPP.
VSL Sodba II Cpg 371/2025
Appeal dismissed; court held lower court correctly applied municipal waste management regulations without needing to rule on EU law compatibility.
VDS sklep Pdp 697/2004
Appeal dismissed; Slovenian court lacks jurisdiction over non-contractual liability between foreign parties where damage occurred abroad.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Sodna praksa je enotna o tem, da predhodni predlog pravobranilstvu po 14. členu Zakona o državnem pravobranilstvu, da se sporno razmerje reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka, v postopku pred sodišči ni procesna predpostavka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo (točka I. izreka sklepa) in odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 178.479,00 SIT. Tako je odločilo, ker je sledilo ugovoru tožene stranke, da bi morala tožeča stranka v skladu z določbo 14. člena Zakona o državnem pravobranilstvu(ZDPra) predlagati Državnemu pravobranilstvu, da se sporno razmerje reši pred uvedbo pravdnega postopka.

Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka zaradi nepravilne uporabe procesnega prava in predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da 14. člen ZDPra na poseben način ureja poskus izvensodne poravnave, sankcije za opustitev te dolžnosti pa zakon ne določa.

Pritožba je utemeljena.

Sodna praksa je enotna v tem, da predhodni predlog pravobranilstvu po14. členu Zakona o državnem pravobranilstvu, da se sporno razmerje reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka, v postopku pred sodišči ni procesna predpostavka (načelno pravno mnenje z občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 16.6.1998). Če bi namreč zakon želel določeno okoliščino predpisati kot procesno predpostavko za uvedbo pravdnega postopka in s tem za dopustnost meritorne sodne odločitve, bi moral to izrecno in na nedvoumen način določiti. Tega pa niti Zakon o pravdnem postopku niti Zakon o državnem pravobranilstvu ne določata, saj ne predvidevata sankcije za tistega, ki opusti dolžnost predlaganja poskusa mirne ureditve spornega razmerja.

Drugačno, v izpodbijanem sklepu izraženo naziranje prvega sodišča, je zaradi povedanega zmotno, pritožba tožeče stranke pa utemeljena. Sodišče druge stopnje ji je zato ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo po določbi 3. točke 365. člena ZPP in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o stroških tožeče stranke v zvezi s pritožbo temelji na določbi 3. odst. 165. člena ZPP.