Appeal allowed: Unilateral withdrawal of property division request triggers cost liability under ZNP s. 35(5).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment, ordering the applicant to bear the respondent's litigation costs. The applicant had unilaterally withdrawn their request for co-ownership division, preventing a merits decision, while the first instance incorrectly assigned costs equally. The court ruled that the applicant caused the respondent's expenses through their own fault and must reimburse them under the relevant statutory provision.
Legislator headnote
AI generated5th paragraph of Article 35 of the Act on Non-Contentious Procedure; If a party unilaterally withdraws a request preventing a merits decision, they must bear the other party's costs caused by their fault.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Nasprotna udeleženka pravilno opozarja na določbo petega odstavka 35. člena ZNP. V tej zadevi je predlagatelj namreč enostransko umaknil predlog za razdelitev solastnine, tako da do meritorne odločitve ni prišlo. V tem primeru pa je pritrditi pritožnici, da je predlagatelj povzročil nasprotni udeleženki stroške po svoji krivdi, zato jih je le-tej dolžan povrniti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
Zoper sklep se je nasprotna udeleženka pravočasno pritožila. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, predlagatelju pa naloži, da nasprotni udeleženki povrne stroške postopka. Glede na dejstvo, da je predlagatelj predlog umaknil, bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti peti odstavek 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), ki določa, da mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njemu primerilo.
Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril.
Pritožba je utemeljena.
Nasprotna udeleženka pravilno opozarja na določbo petega odstavka 35. člena ZNP. V tej zadevi je predlagatelj namreč enostransko umaknil predlog za razdelitev solastnine, tako da do meritorne odločitve ni prišlo. V tem primeru pa je pritrditi pritožnici, da je predlagatelj povzročil nasprotni udeleženki stroške po svoji krivdi, zato jih je le-tej dolžan povrniti. Ker sodišče ni uporabilo določbe petega odstavka 35. člena ZNP, je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, da sodišče o stroških postopka ponovno odloči na podlagi določbe petega odstavka 35. člena ZNP (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.