Appeal dismissed; temporary injunction order valid for land registry entry before final judgment. Temporary injunctions have the same legal effect as final judgments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision that allowed a temporary injunction to be entered into the land registry before the underlying lawsuit became final. The appellant argued that the temporary order was invalid because the final judgment was not yet legally binding and that the first-instance court failed to cite the correct legal provisions. The court rejected this, ruling that a temporary injunction issued in a legal proceeding has the same legal effect as an enforcement order, thereby permitting its immediate registration without waiting for the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 9 of the Land Register Act; Article 268 of the Civil Procedure Act: A temporary injunction order issued in a legal proceeding has the same legal effect as an enforcement order, allowing its entry into the land registry before the final judgment becomes legally binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Odredi se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa prepovedi odtujitve in obremenitve parc. štev. 633/24 pri vl. štev. 1639, k.o. Log.
[JEDRO]
Zaznamba sklepa o začasni odredbi prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine v zemljiški knjigi se lahko dovoli pred pravnomočnostjo sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot neutemeljen zavrnilo ugovor T.Z., z dne 14.2.2006, zoper sklep zemljiškoknjižne referentke, opr. v. Dn. štev. 3232/2005, z dne 31.1.2006 in v celoti vzdržalo v veljavi sklep zemljiškoknjižne referentke. Odločilo je še, da je dolžan T.Z. upravičencu G. d.o.o., D. c. 244, Ljubljana, poravnati stroške v višini 14.025,00 SIT, v 15 dneh.
Zoper navedeni sklep se pritožuje T.Z. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, upravičencu pa naloži plačilo stroškov lastnika v zvezi s tem postopkom. Poudarja, da je bil izpodbijani sklep izdan na podlagi nepravilnega in nezakonitega sklepa o začasni odredbi, zoper katerega se je lastnik pritožil, o pritožbi pa še ni odločeno. Upravičenec v svojem predlogu ni izkazal nobenih pogojev za izdajo začasne odredbe. Dokler sklep o začasni odredbi ni pravnomočen, tudi ni mogoč vpis zaznambe njegove vsebine v zemljiški knjigi. Določba 86. člena Zakona o zemljiški knjigi ureja zaznambo izvršbe. Ker se sodišče prve stopnje ni sklicevalo na pravilne zakonske določbe oziroma ker svojega sklicevanja na zakonska pravila ni z ničemer utemeljilo, lastnik ne more preveriti izpodbijanega sklepa. Sodišče prve stopnje je namreč bistveno kršilo določbe postopka, zaradi česar je potrebno izpodbijani sklep razveljaviti, zadevo pa vrniti v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče soglaša s pravno oceno prvostopnega sodišča, ki je pravilno pojasnilo, da ima v skladu z določbo 268. člena ZIZ sklep o začasni odredbi izdan v pravdnem postopku učinek sklepa o izvršbi in zato nepravnomočnost takšnega sklepa tudi ne predstavlja ovire za zemljiškoknjižno realizacijo izdanega sklepa o prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnine z zaznambo v zemljiški knjigi (v izpodbijanem sklepu pravilno uporabljena določba 9. člena ZIZ). Zato je prvostopno sodišče po zemljiškoknjižni referentki pravilno še pred pravnomočnostjo navedenega sklepa pravdnega sodišča zaznamovalo dovoljeno prepoved v zemljiški knjigi.
Ob povedanem pritožba torej nima prav, ko poudarja kot bistveno, da 86. člen Zakona o zemljiški knjigi omenja le zaznambo izvršbe. Če ima, kot rečeno, sklep o začasni odredbi vse pravne učinke - torej tako procesne kot materialnopravne - sklepa o izvršbi, to pomeni, da glede pravnih učinkov ni mogoče zaobiti niti omenjene določbe, ki kot procesni pogoj za zaznambo sklepa o izvršbi določa obvestilo sodišča ter obvestilu priložen sklep o izvršbi. Nedoločitev pravnomočnosti sklepa kot pogoja za zaznambo v tej zakonski določbi pa pomeni tudi neobstoj izjeme od pravila, določenega v že cit. določilu 9. člena ZIZ. Končno pritožnik vsebinsko neutemeljeno očita tudi obstoj bistvene kršitve določb zemljiškoknjižnega postopka v smislu 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom ZNP, češ, da sodišče prve stopnje ni utemeljilo svojega sklicevanja na pravilne zakonske določbe in se zato sklep ne da preizkusiti. Sodišče prve stopnje je svoj sklep o zavrnitvi ugovora zoper sklep zemljiškoknjižne referentke oprlo na ustrezne, pravkar nanizane zakonske določbe, kar pomeni tudi potreben obseg pravno odločilnih razlogov, ki omogočajo pritožbeni preizkus izpodbijanega sklepa.
Ob povedanem in ker tudi ni ugotovilo kakšne druge po uradni dolžnosti upoštevne bistvene kršitve določb postopka oz. materialnopravne kršitve, je pritožbeno sodišče moralo zavrniti pritožbo in potrditi prvostopni sklep (2. točka 161. člena ZZK-1 in 2. točka 165. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom ZNP). Hkrati je moralo odrediti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 161. člena ZZK-1).