Appeal allowed: contractual claim to property prevents execution until land registry entry. Execution on registered property without registry stamp is invalid.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

"Izvršba na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Lj., opr. št. na 1/2 nepremičnine parc. št. v naravi stanovanje št. 63, ki se nahaja v IX. nadstropju v večstanovanjski stavbi na naslovu , ni dopustna.

Vsaka stranka krije svoje stroške postopka, nastale pred sodiščem prve stopnje."

Vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Tudi obligacijska pravica na izročitev stvari, ki ima podlago v sklenjeni kupni pogodbi, je pravica, ki preprečuje izvršbo, vse dokler sklep o izvršbi ni zaznamovan v zemljiški knjigi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, da izvršba, ki je bila dovoljena s sklepom Okrajnega sodišča v Lj., opr. št. na 1/2 nepremičnine, v naravi stanovanje ... v večstanovanjski stavbi na naslovu Ljubljana, vpisano v vl. št., ni dopustna. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti 102.212,00 SIT pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje je vložila pritožbo tožeča stranka, v kateri predlaga, da se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Bistvo pritožbenih navedb je, da je bilo sporno stanovanje vknjiženo v zemljiški knjigi 11.6.2001; da ga je tožnica kupila 13.4.2005; da v času nakupa na stanovanju ni bilo vpisano nobeno breme in da je v zemljiško knjigo vložila predlog za vpis lastninske pravice, o katerem še ni bilo odločeno. Po preteku pritožbenega roka pa je še sporočila, da je bilo njenemu zemljiškoknjižnemu predlogu ugodeno in da se je v zemljiški knjigi njena lastninska pravica vknjižila 5.5.2006.

Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da se pritožba zavrne ter navaja, da bi sodišče moralo zahtevek zavrniti iz drugih razlogov, in sicer na podlagi določila 100. čl. Obligacijskega zakonika, v katerem je urejena odgovornost prodajalca za stvarne in pravne napake prodane stvari. Izvršilna zadeva In xx je bila pridružena izvršilni zadevi In yy. 23.7.2003 je sodišče ugotovilo, da je izvršba na 1/2 nepremičnine na , št. dopustna. Izvršitelj je 3.12.2003 opravil rubež, kupoprodajna pogodba med M. S. in tožnico pa je bila sklenjena 13.4.2005. Tožnica je tako kupila stvar s pravno napako, za katero odgovarja prodajalka.

Pritožba je utemeljena.

Za odločitev v tej zadevi so pomembna naslednja pravna odločilna dejstva:

- da je bilo stanovanje št. ,nadstropju (v nadaljevanju sporno stanovanje) vpisano v zemljiško knjigo 1.6.2001, kot lastnica stanovanja pa vknjižena S. M.;

- da je bila s sklepom Okrajnega sodišča v Lj., In z dne 23.7.2003 dovoljena izvršba na 1/2 spornega stanovanja za poplačilo terjatve, ki jo ima tožena stranka proti dolžniku B. B., in da je bil dne 3.12.2003 opravljen rubež spornega stanovanja za to terjatev;

- da je S. M. s kupoprodajno pogodbo z dne 13.4.2005 prodala sporno stanovanje tožnici K. V.;

- da je tožnica 6.6.2005 vložila zemljiškoknjižni predlog za vpis lastninske pravice na spornem stanovanju na svoje ime in da o tem njenem predlogu do konca glavne obravnave 21.2.2006 še ni bilo odločeno.

Ker je bila sporna nepremičnina dne 23.7.2003 vpisana v zemljiško knjigo, bi se izvršba za terjatev tožene stranke nanjo morala opraviti po določilih od 166. do 210. čl. ZIZ, ne pa po določilu 211. čl. ZIZ, v katerem je urejena izvršba na nepremičnino, ki ni vpisana v zemljiško knjigo. To pomeni, da rubež, ki ga je opravil izvršitelj dne 3.12.2003 nima učinka zaznambe izvršbe, kot je to določeno v 3. odst. 211. čl. ZIZ.

Od trenutka, ko je bila sporna nepremičnina vpisana v zemljiški knjigi (11.6.2001) bi tožena stranka lahko na njej pridobila zastavno pravico le na podlagi zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, kar pa vse do zaključka glavne obravnave dne 21.2.2006 ni bilo storjeno. Tožena stranka tako na sporni nepremičnini nima zastavne pravice za poplačilo svoje terjatve do dolžnika B. B.

Kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, lahko vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno (1. odst. 64. čl. ZIZ). Iz citiranega člena ne izhaja, da je le lastninska pravica tretjega na predmetu izvršbe tista pravica, ki preprečuje izvršbo, kot to pravno zmotno zaključuje sodišče prve stopnje. Tudi obligacijska pravica do stvari, ki jo je tožnica pridobila s sklenjeno kupoprodajno pogodbo z dne 13.4.2005 je takšna pravica, ki preprečuje izvršbo, glede na dejstvo, da na dan zadnje glavne obravnave dne 21.2.2006 tožena stranka na predmetu izvršbe še ni pridobila zastavne pravice, ker sklep o izvršbi še ni bil zaznamovan v zemljiški knjigi.

Sodišče prve stopnje je tako pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, zmotno pa je uporabilo določilo 1. odst. 64. čl. ZIZ. Na podlagi 4. tč. 358. čl. ZPP je bilo zato pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo spremeniti tako, da se je tožbenemu zahtevku ugodilo.

Na podlagi določila 160. čl. ZPP v zvezi s 165. čl. ZPP je bilo odločiti, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, nastale pred sodiščem prve stopnje, kakor tudi vsaka svoje pritožbene stroške, saj je tožena stranka utemeljeno mislila, da na spornem stanovanju ne obstaja pravica tožnice, ki preprečuje izvršbo, ker je bila prepričana, da je z rubežem stanovanja na njem pridobila zastavno pravico, tožnica pa v zemljiški knjigi na spornem stanovanju do dneva zadnje glavne obravnave še ni bila vpisana kot lastnica.