Appeal dismissed; creditor may pursue remaining debt via new execution under same title if statute of limitations hasn't expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of the creditor's execution request. The debtor argued the matter was already adjudicated and the prior sale was illegal, but the court found these claims irrelevant to the current execution. The court ruled that a new execution is permissible for the unpaid portion of the debt as long as the ten-year limitation period for collection has not elapsed since the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedčlen 379 Zakona o obligacijskih razmerjih; Zavarovanje in izvršba; A creditor may initiate a new execution proceeding against the same debtor for the remaining unpaid portion of a claim established by a final judgment, provided the ten-year limitation period for collection has not expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
je predvsem mogoče uveljavljati ponovno izvršbo na podlagi iz tega izvršilnega naslova še neizterjani del terjatve, kot je v zadevi primer, saj je bila terjatev, ki se izterjuje, ugotovljena z že citirano pravnomočno sodbo z dne 26.05.1998. Od njene pravnomočnosti do vložitve predmetnega izvršilnega predloga pa še ni potekel 10-letni zastaralni rok za izterjavo tam dosojene terjatve, ki se delno sedaj izterjuje (člen 379 tedanjega Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR).
[OBRAZLOŽITEV]
Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika, vložen zoper v zadevi izdani sklep o izvršbi opr. št. In z dne 20.02.2006 na podlagi izvršilnega naslova - sodbe sodišča prve stopnje opr. št. P z dne 26.05.1998 in pravnomočnega sklepa o izvršbi opr. št. In. Ocenilo je, da dolžnik ne uveljavlja relevantnih ugovornih razlogov, saj ne gre za razsojeno zadevo. V predmetni zadevi ponovno uveljavljana prisilna izterjava tistega dela terjatve iz izvršilnega naslova, za katerega upnik v prej vodeni zadevi opr. št. In še ni bil poplačan, pa čeprav na podlagi istih izvršilnih naslovov, je pravno dopustna
Tak prvostopni sklep napada dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. Vztraja pri ugovoru razsojene stvari, kakor tudi, da se je vodil postopek v že citirani In zadevi nezakonito, ker da je bil tam prodan predmet izvršbe pod ceno.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba ne pojasni pavšalno grajane procesne kršitve pri delu sodišča prve stopnje in te vrste kršitev v smislu določil drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, tudi ni pokazal obvezni pritožbeni preizkus zadeve.
Ob povzemanju pravilnih in zadostnih prvostopnih razlogov je le k izrecnim pritožbenim navedbam odgovoriti, da je predvsem mogoče uveljavljati ponovno izvršbo na podlagi iz tega izvršilnega naslova še neizterjani del terjatve, kot je v zadevi primer, saj je bila terjatev, ki se izterjuje, ugotovljena z že citirano pravnomočno sodbo z dne 26.05.1998. Od njene pravnomočnosti do vložitve predmetnega izvršilnega predloga pa še ni potekel 10-letni zastaralni rok za izterjavo tam dosojene terjatve, ki se delno sedaj izterjuje (člen 379 tedanjega Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR). Pa tudi preostale pritožbene navedbe v zadevi niso relevantne, saj na tekočo izvršilno zadevo ne vplivajo kakršnekoli možne nepravilnosti v prej vodeni zadevi opr. št. In ...
Pritožbena odločitev je sprejeta po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Pritožbeni stroški niso priglašeni.