Appeal granted; first-instance court failed to evaluate evidence proving third-party ownership rights.

Pritožbi tretjega se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v točki II in III razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje teh listin ni ocenilo ampak le pavšalno navedlo, da upnik ni izkazal nobenega od razlogov za odlog izvršbe, pa čeprav tako iz predloženega računa, predvsem pa iz predloga za izrek denarne kazni izvršitelja Milana Glažarja, ki nedvomno predstavlja javno listino, izhaja lastninska pravica tretjega na spornem avtomobilu (izvršitelj namreč ugotavlja, da je avto registriran na tretjega).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod I zavrnilo ugovor tretjega, pod II je zavrnilo njegov predlog za odlog izvršbe, pod III pa je tretjemu naložilo, da mora upniku povrniti nadaljnje stroške izvršilnega postopka v višini 40.260,00 SIT.

Tretji s pravočasno pritožbo izpodbija II. in III. točko sklepa, uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem obsegu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Upnik se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Na podlagi določila prvega odstavka 73. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ odloži sodišče na predlog tretjega, ki je zahteval, naj se izvršba na določen predmet izreče za nedopustno, izvršbo glede tega predmeta, če tretji obstoj svoje pravice na predlaganem predmetu izvršbe izkaže s pravnomočno sodno odločbo ali kakšno drugo javno listino z zasebno listino, ki ima naravo javne listine ali če obstoj svoje pravice opira na dejstva, ki so splošno znana.

Tretji je svojemu predlogu za odlog izvršbe priložil tri listine označene s C4, C5, C6 in C7, in sicer: rubežni in cenilni zapisnik, s katerim je izvršitelj zarubil sporni avtomobil (C4), predlog za izrek denarne kazni izvršitelja z dne 01.03.2006 (C7), pogodbo o finančnem leasingu (C5) in račun št. 312485 z dne 30.10.2003 (C6). Sodišče prve stopnje teh listin ni ocenilo ampak le pavšalno navedlo, da upnik ni izkazal nobenega od razlogov za odlog izvršbe, pa čeprav tako iz predloženega računa, predvsem pa iz predloga za izrek denarne kazni izvršitelja, ki nedvomno predstavlja javno listino, izhaja lastninska pravica tretjega na spornem avtomobilu (izvršitelj namreč ugotavlja, da je avto registriran na tretjega).

Podan je pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo in vrnilo zadevo v tem obsegu sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Ugoditev pritožbi in razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu ima za posledico tudi razveljavitev odločitve o nadaljnjih izvršilnih stroških.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje ocenilo s strani tretjega predložene listine, pri tem pa bo upoštevalo tudi predlog upnika o položitvi varščine (tretji odstavek 73. člena ZIZ), nato bo o zadevi ponovno odločilo.

Izrek o pritožbenih stroških tretjega je odpadel, ker niso bili priglašeni, izrek o pritožbenih stroških upnika pa temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.