Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep I Cp 2505/2006 ECLI:SI:VSMB:2006:I.CP.2505.2006 AI generated

Appeal allowed; expert fee calculated per task, not per expert, per Judicial Expert Rules. Court corrected first-instance error.

Case Number VSM sklep I Cp 2505/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal allowed the appeal against a first-instance decision awarding an expert fee of 3,600 points. The plaintiff argued that two experts were incorrectly charged for a single expert opinion, violating the point system. The court held that fees are calculated based on the task performed, not the number of experts, and no tariff increase applies when multiple experts are assigned to one institution.

Legislator headnote

AI generated

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, 42. člen; Nagrada za izvedensko delo se določi glede na opravljeno nalogo, ne glede na število sodelujočih izvedencev.

Keywords

AI generated
judicial expert fees point tariff system multiple experts single task civil procedure appeal court costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, 42. člen
Zakon o pravdnem postopku, 245. člen (4. odstavek)
Zakon o pravdnem postopku, 245. člen (1. odstavek)
Zakon o pravdnem postopku, 365. člen (3. točka)
AI generated
VDSS sklep Psp 230/2015
Appeal court reduces expert witness fees by reclassifying standard medical reports as routine rather than highly complex tasks.
VDSS Sklep Psp 38/2021
Appeal partially allowed; court reduced expert fees as duplicate document acquisition reward was unjustified.
VSL sklep II Cp 362/2012
Appeal allowed; court ruled each expert entitled to separate fee despite joint report due to distinct specialties.
VDSS Sklep Psp 349/2017
Appeal dismissed; court upheld expert fee for reviewing additional medical documentation not in the case file.
VSRS Sklep I Ips 22872/2014-114
Supreme Court dismisses appeal against second decision for non-completion of criminal proceedings and lack of legal interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da izrek sedaj glasi:

"Komisiji ... se prizna nagrada za izdelavo izvedenskega mnenja v tej pravdni zadevi v višini 1800 točk ob neto vrednosti točke 85,25 SIT oziroma (x 1,625807) 249.480,00 (dvesto devetinštirideset tisoč štiristo osemdeset 00/100) SIT bruto.

Tožeči stranki se naloži, da nakaže na račun sodnih pologov pri Okrožnem sodišču v št. računa znesek 49.480,00 (devetinštirideset tisoč štiristo osemdeset 00 /100)SIT v roku 15 dni pod izvršbo.

V presežku do zahtevanih 3.600 točk se zahteva izvedenca - Komisije ... zavrne".

[JEDRO]

Kako se izračunava nagrada, ki pripada izvedencu je določeno v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/2002 - v nadaljevanju Pravilnik), ki v 42. členu določa, da se za izračun nagrade za izvedensko in cenilsko delo uporablja točkovna tarifa določena v pravilniku. Nagrada se torej določi za izdelavo izvedenskega dela in ne za delo posameznega izvedenca, ki je pri izdelavi sodeloval.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje Komisiji ... (v nadaljevanju Komisija) priznalo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja v višini 3.600 točk.

Takšen sklep s pravočasno pritožbo izpodbija tožnik. Meni, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je obema izvedencema, ki ju je določila Komisija priznalo vse priglašene postavke, čeprav gre za izdelavo samo enega izvedenskega mnenja.

Pritožba je utemeljena.

Kako se izračunava nagrada, ki pripada izvedencu je določeno v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/2002 - v nadaljevanju Pravilnik), ki v 42. členu določa, da se za izračun nagrade za izvedensko in cenilsko delo uporablja točkovna tarifa določena v pravilniku. Nagrada se torej določi za izdelavo izvedenskega dela in ne za delo posameznega izvedenca, ki je pri izdelavi sodeloval. Prav tako sodišče prve stopnje za izdelano izvedensko mnenje ni postavilo dveh izvedencev, temveč institucijo v smislu določila četrtega odstavka 245. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in ne gre za primer iz prvega odstavka 245. člena ZPP, ko bi sodišče zaradi zapletenosti izvedenskega dela, lahko določilo tudi več izvedencev, Pravilnik pa v primeru, ko postavljena institucija določi več izvedencev ne predvideva zvišanje tarife.

Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo, zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker niso bili priglašeni.