Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep I Cp 1640/2006 ECLI:SI:VSMB:2006:I.CP.1640.2006 AI generated

Land registry court rejects appeal, ruling it only records enforcement, not debt validity.

Case Number VSM sklep I Cp 1640/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's protest against a land registry court's entry of an enforcement order and mortgage registration. The appellant argued the entry was illegal because the underlying debt had already been fully paid and the enforcement proceedings subsequently halted. The court held that the land registry court's role is strictly limited to recording conditions for enforcement and mortgage registration under the Land Register Act, without assessing the existence or validity of the debt itself.

Legislator headnote

AI generated

86. člen ZZK-1; 88. člen ZZK-1; 90. člen ZZK-1: The land registry court does not examine the existence or validity of the claim but only the conditions for recording enforcement and registering the mortgage.

Keywords

AI generated
land registry court enforcement order mortgage registration debt validity Land Register Act

Cited Legislation

AI generated
86. člen ZZK-1
88. člen ZZK-1
terjatve v korist upnika, kot to določa 88. člen ZZK-1.
90. člen ZZK-1
45. člen ZIZ
AI generated
VSL sklep I Cp 2089/2008
Appeal allowed; mortgage registration requires final enforcement court order under Land Register Act.
VSL sklep II Cp 106/2009
Land registry court rejects appeal; objections to enforcement proceedings are irrelevant in ex officio registration cases.
VSL sklep II Cp 2771/2010
Appeal dismissed; mortgage priority from prior registration, not execution marking date, per Land Registry Act.
VSC sodba Cp 470/2014
Pravočasnost izbrisne tožbe, vložene v času veljavnosti ZZK-1, se zoper dobrovernega pridobitelja zastavne pravice, presoja po določbah tega zakona.
VSC Sklep II Ip 281/2020
Appeal dismissed; debtor must pay enforcement costs while enforcement title remains valid under ZIZ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Odredi se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o

dovolitvi vpisa.

[JEDRO]

Zemljiškoknjižno sodišče v zemljiškoknjižnem postopku

namreč ne ugotavlja in presoja obstoja in utemeljenosti

terjatve, temveč presoja le pogoje za zaznambo izvršbe

po 86. členu ZZK-1 in vknjižbo hipoteke po 88. členu

ZZK-1.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je zemljiškoknjižno sodišče

na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi na podlagi

verodostojne listine pri nepremičninah parc. št. in vl.

št., k.o. in parc. št. vl. št., k.o., v lasti dolžnika

(udeleženca zemljiškoknjižnega postopka), vpisalo

zaznambo sklepa o izvršbi zaradi izterjave 2,837.120,20

SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 02.06.2005 dalje

ter izvršilnih stroškov v znesku 30.371,20 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od 07.09.2005 dalje ter

vknjižilo zastavno pravico za zavarovanje navedene

denarne terjatve, vse v korist upnika.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil udeleženec -

dolžnik. V pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep

nepravilen in nezakonit, ker je dolžnik upniku navedeno

terjatev že v celoti poravnal, zaradi česar je izvršilni

postopek, v katerem je bil izdan sklep o izvršbi in na

podlagi katerega je bila opravljena izpodbijana vknjižba

(zaznamba sklepa, vknjižba zastavne pravice), že

ustavljen.

Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep je zemljiškoknjižno sodišče izdalo na

podlagi 86. člena in 88. člena Zakona o zemljiški knjigi

(ZZK-1). Po prvem odstavku 86. člena ZZK-1

zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila

izvršilnega sodišča (drugi odstavek 45. člena Zakona o

izvršbi in zavarovanju - ZIZ) odloči po uradni dolžnosti

o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno

sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino. Izvršilno

sodišče pa je v danem primeru takšno obvestilo

zemljiškoknjižnemu sodišču, kateremu je bil priložen

pravnomočen sklep o izvršbi, poslalo v skladu z drugim

odstavkom 45. člena ZIZ. Tako pa se pokaže kot povsem

pravilno postopanje zemljiškoknjižnega sodišča o

zaznambi izvršbe (prvi odstavek 86. člena ZZK-1). V

posledici dovolitve zaznambe izvršbe je zemljiškoknjižno

sodišče po uradni dolžnosti dovolilo tudi vknjižbo

zastavne pravice na nepremičnini za zavarovanje denarne

terjatve v korist upnika, kot to določa 88. člen ZZK-1.

Na pravilnost postopanja zemljiškoknjižnega sodišča pa

tudi ne more vplivati dejstvo, da je dolžnik terjatev v

izvršilnem postopku poravnal in da je v izvršilni zadevi

izdan sklep o ustavitvi izvršbe. Zemljiškoknjižno

sodišče v zemljiškoknjižnem postopku namreč ne ugotavlja

in presoja obstoja in utemeljenosti terjatve, temveč

presoja le pogoje za zaznambo izvršbe po 86. členu ZZK-1

in vknjižbo hipoteke po 88. členu ZZK-1. Po določbi 2.

točke prvega odstavka 90. člena ZZK-1 pa

zemljiškoknjižno sodišče na podlagi izvršilnega sodišča

po uradni dolžnosti dovoli izbris zaznambe izvršbe, če

je bila izvršba ustavljena. Po tretjem odstavku 90.

člena ZZK-1 pa zemljiškoknjižno sodišče v takem primeru

hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi izbris hipoteke.

V danem primeru bo tako izvršilno sodišče, v kolikor je

prišlo do ustavitve izvršbe, moralo postopati z določbo

90. člena ZZK-1. Na tako postopanje pa lahko izvršilno

sodišče opozori tudi dolžnik.

Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je

razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka tretjega

odstavka 161. člena ZZK-1).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla,

ker ti niso bili priglašeni.