Appeal dismissed because appeal against second-instance enforcement court ruling is inadmissible under ZIZ Art. 10.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor dismissed the defendants' appeal against the first-instance court's rejection of their enforcement objection. The defendants argued for a stay of execution but failed to meet statutory requirements under Article 71 of the Enforcement Act. The court ruled that appeals against second-instance enforcement rulings are inadmissible, as only first-instance decisions can be appealed, and the defendants' claims lacked legal basis.
Legislator headnote
AI generatedArticle 10.1 of the Enforcement Act; Article 333 in conjunction with Article 366 of the Civil Procedure Act: An appeal against a ruling of the court of second instance in enforcement proceedings is inadmissible; only rulings of the court of first instance are subject to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve
stopnje.
Dolžnika nosita sama svoje stroške pritožbenega
postopka.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je pritožbo
dolžnikov zoper sklep pritožbenega sodišča zavrglo.
Pritožba se lahko vloži le zoper sklep sodišča prve
stopnje (prvi odstavek 333. v zvezi s 366. členom Zakona
o pravdnem postopku - ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi
in zavarovanju - ZIZ), revizija kot izredno pravno
sredstvo zoper sklep sodišča druge stopnje pa v
izvršilnem postopku ni dovoljena (prvi odstavek 10.
člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo
dolžnikov kot nedovoljeno zavrglo, predlog za odlog
izvršbe pa kot neutemeljen zavrnilo.
Zoper tak sklep vlagata pritožbo dolžnika po svoji
pooblaščenki. Uveljavljata vse pritožbene razloge in
predlagata, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se
pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču
prve stopnje v ponovno obravnavanje.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je pritožbo
dolžnikov zoper sklep pritožbenega sodišča zavrglo.
Pritožba se lahko vloži le zoper sklep sodišča prve
stopnje (prvi odstavek 333. v zvezi s 366. členom Zakona
o pravdnem postopku - ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi
in zavarovanju - ZIZ), revizija kot izredno pravno
sredstvo zoper sklep sodišča druge stopnje pa v
izvršilnem postopku ni dovoljena (prvi odstavek 10.
člena ZIZ). Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna
in ostanejo vsa ostala pritožbena izvajanja, ki grajajo
izvršilni naslov brezuspešna.
Pritožbeno sodišče soglaša tudi s stališčem sodišča prve
stopnje, da dolžnika nista izkazala nobenega od
zahtevanih pogojev iz 71. člena ZIZ. Zgolj trditev, da
je vložen predlog za obnovo postopka v katerem je bil
izdan izvršilni naslov brez predložitve ustreznega
dokazila pa za odlog izvršbe ko dolžnika niti ne
zatrjujeta, da bi s takšno izvršbo pretrpela
nenadomestljivo škodo večjo od tiste, ki zaradi odloga
lahko nastane upniku, ne zadostuje.
Pritožbeni razlogi niso podani. Doslej vložene pritožbe
v tem izvršilnem postopku pa so že na meji zlorabe
procesnih pravic dolžnikov (11. člen ZPP v zvezi s 15.
členom ZIZ), ali pa kažejo na nepoznavanje pravnih norm
s strani njune pooblaščenke, zato je pritožbeno sodišče
ko ob uradnem preizkusu zadeve ni našlo tistih procesnih
kršitev na katere mora paziti po uradni dolžnosti
pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo izpodbijani
sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom
ZIZ).
Izrek o stroških temelji na določilu prvega odstavka
154. in prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15.
členom ZIZ).