Court dismisses appeal on delayed interest for non-property damage awarded before first instance judgment.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve

stopnje v obsodilnem delu v obsegu dosojenih glavničnih

obresti do izdaje prvostopne sodbe (del točke I/1

izreka).

Tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Zakonske zamudne obresti od dosojene odškodnine za

nepremoženjsko škodo brez TOM gredo tožeči stranki že od

1.1.2002 do izdaje prvostopne sodbe, v kolikor je

izkazala zapadlost terjatve najkasneje do 1.1.2002.

[OBRAZLOŽITEV]

Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje v točki I/1

izreka dosodilo tožnici za zadobljeno nepremoženjsko

škodo v delovni nesreči dne 8.3.1999, 350.000,00 SIT

odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi po predpisani

obrestni meri zamudnih obresti zmanjšani za temeljno

obrestno mero od 1.1.2002 dalje do dneva izdaje

prvostopne sodbe (18.1.2005), od tedaj dalje do plačila

pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi in 113.372,50 SIT

pravdnih stroškov s pripadki. V točki I/2 je v presežku

tožbeni zahtevek zavrnilo. Nato pa še sklenilo pod točko

II, da se pravdni postopek v posledici umika tožbe za

znesek 600.000,00 SIT v tem obsegu konča.

Glede dosojenih glavničnih zamudnih obresti je sodišče

prve stopnje ocenilo zapadlost terjatve že pred

1.1.2002, saj je bilo tožničino zdravljenje zaključeno

6.4.1999, toženka pa je predpravdni zahtevek tožnice,

vložen 27.8.1999, pisno zavrnila 27.10.1999.

Pritožbo zoper dosojene glavnične zamudne obresti za čas

pred izdajo prvostopne sodbe vlaga tožena stranka iz

vseh pritožbenih razlogov in predlaga v napadenem obsegu

prvostopne odločitve spremembo z zavrnitvijo tožbenega

zahtevka tudi v tem obsegu. Nasprotuje prvostopni oceni

o času zapadlosti terjatve, ker da je bil znan obseg

nepremoženjske škode tožnice šele s podajo izvedenskega

mnenja izvedenca medicinske stroke tekom pravdnega

postopka in je bila dosojena odškodnina po cenah in

merilih na dan prvostopnega sojenja.

Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Na dovolj razjasnjeno pomembno dejansko stanje je

sprejeta prvostopna sodba v napadenem delu s pravilno

uporabo materialnega prava in ni obremenjena z upoštevno

procesno kršitvijo (člen 350/II Zakona o pravdnem

postopku - ZPP v zvezi s členom 339/II ZPP), ki jo

pritožba le posplošeno uveljavlja. Povzemajo se pravilni

prvostopni razlogi in se k njim ter k izrecnim

pritožbenim navedbam še pove:

Prvostopna odločitev v napadenem delu je sprejeta

skladno načelnemu pravnemu mnenju občne seje Vrhovnega

sodišča Republike Slovenije z dne 26.6.2002, po katerem

se prisojajo zamudne obresti od odškodnine za

nepremoženjsko škodo od 1.1.2002, če zapadlost ni

nastopila kasneje z zamudnimi obrestmi po predpisani

obrestni meri brez TOM do dneva izdaje prvostopne sodbe

(Zakon o predpisani obrestni meri zamudnih obresti in

temeljni obrestni meri - ZPOMZO-I), od izdaje prvostopne

sodbe pa po predpisani obrestni meri zamudnih obresti.

Vse to je prvostopna odločitev v napadenem delu pri

prisoji glavničnih zamudnih obresti upoštevala. Ocenila

je namreč zapadlost terjatve najkasneje na dan 1.1.2002,

kot je že doslej podrobneje pojasnjeno. Toženka je

strokovnjak, ima cenzorja s področja medicinske stroke

in bi lahko kot dober strokovnjak (drugi odstavek 18.

člena tedaj veljavnega Zakona o obligacijskih razmerjih

- ZOR), objektivno ugotovila obstoj svoje obveznosti do

tožnice tako po temelju kot višini, nedvomno v 14 dneh

potem, ko ji je tožeča stranka predložila vso

zdravstveno dokumentacijo. Na podlagi iste dokumentacije

tekom pravdnega postopka ugotavljanje obsega

nepremoženjske škode, pa ni pokazalo drugačne slike o

tem vprašanju, kot jo je imela toženka že ob predložitvi

zdravstvene dokumentacije za tožnico pred pravdo.

Pritožbena odločitev je sprejeta po določilih člena 353

ZPP.

O pritožbenih stroških tožene stranke je odločeno po

določilih člena 165/I ZPP v zvezi s členom 154/I ZPP.