Appeal dismissed; VAT agent failed to prove VAT liability without citing specific tax registry number.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the taxpayer's appeal against a first-instance decision regarding enforcement costs. The taxpayer argued that their agent's VAT liability should be recognized because a court decision confirming this status was deposited with the courts, even though the specific registry number was not cited. The court ruled that the agent failed to substantiate their claim by providing the specific Su number or referencing the deposited document in the cost declaration, thereby failing to prove they were a VAT liable person. Consequently, the first-instance decision could not be overturned to allow the court to search the tax registry without such proof.
Legislator headnote
AI generated2. točka 365. člen ZPP; 15. člen ZIZ: An enforcement applicant must explicitly cite the specific tax registry number or reference the deposited proof of VAT liability in their cost declaration; failure to do so precludes the court from unilaterally searching the tax registry to establish the applicant's status as a VAT liable person.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana stroškovna
odločitev sodišča prve stopnje.
Upnik je dolžan sam nositi svoje stroške pritožbenega
postopka.
[JEDRO]
Pooblaščenec upnika v predlogu za izvršbo ni navedel
številke Su, pod katero bi naj bilo zavedeno potrdilo o
njegovi zavezanosti za plačilo DDV, niti se v
stroškovniku pri priglasitvi DDV ni skliceval na takšno
deponirano potrdilo, zaradi česar je sodišče prve
stopnje pravilno štelo, da ni izkazal, da je zavezanec
za plačilo davka na dodano vrednost. Odločitve sodišča
prve stopnje zato ne morejo spremeniti pritožbena
izvajanja, da bi sodišče v dvomu lahko vpogledalo v
imenik davčnih zavezancev.
[OBRAZLOŽITEV]
S sklepom o izvršbi z dne 29.06.2006 je sodišče prve
stopnje odločilo tudi o izvršilnih stroških upnika in je
te odmerilo v znesku 29.008,00 SIT.
Proti navedeni stroškovni odločitvi je upnik vložil
pravočasno pritožbo ob smiselnem uveljavljanju
pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve
dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava.
V pritožbenem predlogu se zavzema za spremembo
izpodbijanega sklepa v smeri povišanja na prvi stopnji
odmerjenih izvršilnih stroškov za znesek 20 % DDV.
Pritožba ni utemeljena.
Bistveni pritožbeni očitek je, da sodišče prve stopnje
upniku od odmerjenih pravdnih stroškov ni priznalo 20 %
DDV, ker njegov pooblaščenec k predlogu za izvršbo ni
priložil potrdila, da je davčni zavezanec. Takšno
odločitev izpodbija pritožba iz razloga, ker ima
pooblaščenec upnika deponirano odločbo o vpisu v imenik
davčnih zavezancev za DDV pri vseh sodiščih v Su
vpisniku, prav tako je ista odločba deponirana na Višjem
sodišču v Mariboru, tako da so sodišča seznanjena, da je
pooblaščenec zavezanec za plačilo DDV in bi to dejstvo
morala upoštevati.
Po pregledu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da
pooblaščenec upnika v predlogu za izvršbo ni navedel
številke Su, pod katero bi naj bilo zavedeno potrdilo o
njegovi zavezanosti za plačilo DDV, niti se v
stroškovniku pri priglasitvi DDV ni skliceval na takšno
deponirano potrdilo, zaradi česar je sodišče prve
stopnje pravilno štelo, da ni izkazal, da je zavezanec
za plačilo davka na dodano vrednost. Odločitve sodišča
prve stopnje zato ne morejo spremeniti pritožbena
izvajanja, da bi sodišče v dvomu lahko vpogledalo v
imenik davčnih zavezancev, ko se pooblaščenec niti ne
potrudi, da bi se v predlogu oziroma pri priglasitvi
stroškov skliceval na to. Odločitev sodišča prve
stopnje, ki je pritožbena izvajanja ne morejo omajati,
je tako pravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbo
kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano
stroškovno odločitev sodišča prve stopnje - 2. točka
365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s
15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.
O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče
odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. v zvezi s prvim
odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ.