Appeal dismissed; statutory interest in enforcement title depends on title wording, not debtor's performance date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's partial rejection of the debtor's objection regarding enforcement. The debtor argued against the calculation of statutory interest, but the court found no valid grounds as the interest terms were fixed in the final, enforceable judgment. Consequently, the court ruled that the amount of statutory interest is determined by the wording of the enforcement title itself, not by when the debtor actually performed the obligation.
Legislator headnote
AI generated17. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); 2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP): The amount of statutory interest in an enforcement title is determined by the terms set forth in the title itself, not by the date of the debtor's performance, and cannot be challenged in enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem obsodilnem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje. Stranki nosita sami svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO] Tek zakonskih zamudnih obresti ni odvisen od tega, kdaj je dolžnik za izvršilni naslov izvedel, ampak od tega, kako je to v izvršilnem naslovu določeno
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod I ugovoru dolžnika delno ugodilo in sklep o izvršbi delno razveljavilo glede izterjave 424.816,00 SIT, v preostalem delu je ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrnilo. Pod II je odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške za ugovor oziroma za odgovor na ugovor. Dolžnik s pravočasno pritožbo izpodbija sklep v delu, kjer je njegov ugovor bil zavrnjen. Izrecnih pritožbenih razlogov ne navaja in smiselno predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi v celoti. Upnik se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena. Predlog za izvršbo je upnik vložil na podlagi pravnomočne sodbe zaradi izostanka, s katero je odločeno, da mora tožena stranka tožniku plačati 424.816,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.3.1996 do plačila in ji povrniti pravdne stroške v znesku 82.252,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.1.1998 do plačila. Obresti, ki jim v ugovoru in v pritožbi oporeka dolžnik so bile določene z izvršilnim naslovom pravnomočno sodbo sodišča, zato v izvršilnem postopku dolžnik tega ne more več izpodbijati (prvi odstavek 17.
člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), saj bi s tem posegel v izvršilni naslov, kar pa ni dopustno. Tek zakonskih zamudnih obresti ni odvisen od tega, kdaj je dolžnik za izvršilni naslov izvedel, ampak od tega, kako je to v izvršilnem naslovu določeno, kar dolžnik na koncu tudi smiselno priznava. Kakšna naknadna plačila so nastala zaradi napak v postopku pritožba ne pove. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 2. točke 365.
člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Dolžnik s pritožbo ni uspel, upnik pa z odgovorom na pritožbo ni z ničemer prispeval k pravilni odločitvi, zato nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154, prvi odstavek 165. in 155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).