Inheritance court dismissed appeal for applying prior valid will to newly found assets under ZD Art. 221.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani dodatni sklep o dedovanju

sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tako je ravnanje prvostopenjskega sodišča, ki je najdeno premoženje

zapustnikov razdelilo v skladu s predhodnim,

pravnomočnim sklepom o dedovanju, tako v procesnem,

kakor tudi materialnopravnem oziru pravilno, saj dodatni

sklep o dedovanju v skladu z določbo 221. člena ZD v

oziru določitve dedičev in njihovih dedičev nima

samostojne narave.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim dodatnim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje

odločilo, da v zapuščino po zapustnikih spada tudi odškodnina v

Obveznicah Slovenske odškodninske družbe d.d. Ljubljana v višini

87.122,70 DEM, vsakemu do 1/2 po dopolnilni odločbi o

denacionalizaciji ter da se od tolarske protivrednosti v znesku

9.550.000,00 SIT odmeri taksa v znesku 191.000,00 SIT. Za dediče te

odškodnine je na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju z dne

24.11.1999 razglasilo vsakega do 1/3. Po pravnomočnosti navedenega

sklepa postanejo navedeni dediči lastniki obveznic Slovenske

odškodninske družbe vsak v vrednosti 29.040,90 DEM. V obrazložitvi je

navedlo, da je premoženje, ki sta ga zapustnika dobila v

denacionalizacijskem postopku, razdelilo med osebe, ki so bile kot

dediči razglašene v že pravnomočnem, predhodnem sklepu o dedovanju,

na katerega je vezano v skladu s 221. členom Zakona o dedovanju - ZD.

Zoper navedeno odločitev se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov,

navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku -

ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD. V pritožbi navaja,

da je bil v zvezi z denacionaliziranim premoženjem sicer že izdan

sklep o dedovanju, vendar pritožnica v zapuščinski postopek, ki se je

takrat vodil, ni bila vabljena in je sodišče odločilo le na podlagi

navedb dediča, zato je ta sklep o dedovanju nezakonit. Glede na

slednje bi tako sodišče moralo ob ponovno najdenem denacionaliziranem

premoženju odločiti v skladu z zakonom in ne na podlagi predhodnega

sklepa o dedovanju, saj je izpodbijani dopolnilni sklep o dedovanju

tudi povsem samostojen. Iz listin v tej zapuščinski zadevi ne izhaja

da bi zapustnika razpolagala v svoji oporoki s premoženjem, ki je

predmet denacionalizacije in je zato sodišče kršilo materialni zakon.

Poleg tega je tudi zmotno uporabilo določbo 81. člena Zakona o

denacionalizaciji - ZDen. V skladu z navedeno določbo imajo namreč

oporočna razpolaganja pravni učinek glede denacionaliziranega

premoženja samo, če je to v oporoki izrecno navedeno oziroma če s tem

soglašajo zakoniti dediči, za zapustnika pa ti pogoji niso

izpolnjeni. Sodišče bi v skladu z določbo 221. člena ZD moralo po

predlogu opraviti zapuščinsko obravnavo. Glede na navedeno se zavzema

za razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve

stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Kot navaja že pritožnica sama, je bila v predmetni zadevi glede dela

premoženja, ki je bilo zapustnikoma vrnjeno v denacionalizacijskem

postopku v naravi, že izvedena zapuščinska obravnava v

smislu določbe prvega in drugega odstavka 74. člena ZDen

ter izdan sklep o dedovanju ki je že pravnomočen. V

skladu s tem sklepom so bili za dediče zapuščine (ki jo

predstavljajo vsakemu zapustniku lastna 1/2 z izjemo

parcele pri tej vl. št. ter vl. št. k.o. ter vsakemu od

zapustniku lastnih 939/2000 pri vl. št. in vsakemu

lastnih 466/1000) na podlagi zakona razglašeni. Za novo

najdeno zapuščino po obeh zapustnikih, ki jo predstavlja

odškodnina, priznana zapustnikoma za podržavljeno

nepremično premoženje, ki se ne bo vrnilo v naravi (nepremičnine

parc. št.) in za bistveno zmanjšanje vrednosti stanovanjskega objekta

na parc. št. k.o., tako glede na navedeni sklep o dedovanju v skladu

z določbo drugega odstavka 74. člena ZDen v zvezi s 221. členom ZD ni

potrebno opraviti nove zapuščinske obravnave, saj iz podatkov v spisu

ni razvidno, da bi bilo premoženje, ki se deli z izpodbijanim

sklepom, predmet drugačnega načina dedovanja (80. in 81. člen ZDen)

kot predhodno razdeljeno premoženje; v sklepu o dedovanju z dne

24.11.1999, obravnavano premoženje zapustnikov. Tako je ravnanje

prvostopenjskega sodišča, ki je najdeno premoženje zapustnikov

razdelilo v skladu s predhodnim, pravnomočnim sklepom o dedovanju,

tako v procesnem, kakor tudi materialnopravnem oziru pravilno, saj

dodatni sklep o dedovanju v skladu z določbo 221. člena ZD v oziru

določitve dedičev in njihovih dedičev nima samostojne narave.

Pritožbeni graji, ki se nanašata na zgoraj navedena dejstva, je tako

treba zavrniti kot neutemeljeni.

Sodišče prve stopnje je sprejelo materialnopravno pravilno odločitev

in ker tudi uradni preizkus ni pokazal nobene uradoma upoštevne

bistvene kršitve določb postopka, je bilo treba pritožbo zavrniti kot

neutemeljeno ter potrditi prvostopenjski sklep (2. točka 365. člena

ZPP v zvezi s 163. člen ZD).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker navedeni

stroški niso bili priglašeni.