Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sklep III Cp 2111/2006 ECLI:SI:VSMB:2006:III.CP.2111.2006 AI generated

Appeal dismissed; court upheld temporary custody order for minor children based on best interests.

Case Number VSM sklep III Cp 2111/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal, confirming the first-instance judge's refusal to issue a temporary order placing minor children with the mother. The appellant argued that the father's mental health issues posed a risk and that the children should live with her immediately, citing their current happiness. The court rejected these claims, finding that the children were adequately cared for in their current environment and that no evidence suggested harm from the father's presence.

Legislator headnote

AI generated

člen 365/2 ZPP v zvezi s členom 411 ZPP; člen 15 ZIZ; When a temporary custody order is contested, the court must prioritize the best interests of the child, and a change in living arrangements is only warranted if there is concrete evidence of harm or inadequate care in the current setting.

Keywords

AI generated
temporary custody order best interests of the child mental health risk appeal against decision family law protection

Cited Legislation

AI generated
člen 365/2 ZPP v zvezi s členom 411 ZPP
člen 15 ZIZ
člen 165/I ZPP v zvezi s členom 413 ZPP
AI generated
VSL sklep IV Cp 3204/2010
Appeal court voids first-instance ruling on child custody due to failure to investigate mother's allegations of sexual abuse.
VSRS Sklep II DoR 278/2021
Supreme Court rejects appeal permission request due to lawyer's forged date on power of attorney.
VSL sklep II Cp 1193/2000
Court allows appeal, revoking lower court decision on child custody for children born out of wedlock.
VSK sklep Cp 447/2011
Appeal dismissed; temporary order denied due to lack of urgent child endangerment despite parental separation.
VSL Sklep IV Cp 8/2019
Appeal dismissed; temporary custody order rejected due to lack of proven child endangerment or urgent need.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožnica nosi sama stroške svoje pritožbe.

[JEDRO]

Jedro izpodbijane odločitve je, da sta mladoletni hčerki pravdnih

strank v sedanjem okolju dobro preskrbljeni, zato niso potrebne

nobene spremembe v njunem življenju oziroma bi ju spremembe lahko

znova obremenile, kar vse potrjujejo v postopku na prvi stopnji

zbrani dokazi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče zavrnilo tožničin predlog za

izdajo začasne odredbe, po kateri naj se mladoletni hčerki pravdnih

strank do pravnomočne odločitve o dodelitvi mladoletnih hčerk v

varstvo in vzgojo dodelita v vzgojo in oskrbo materi - tožnici,

toženec pa je začasno dolžan plačevati za vsako od mladoletnih hčera

preživnino v znesku 20.000,00 SIT mesečno od 13.04.2006 dalje, v

primeru uskladitve preživnin v valoriziranem znesku, v primeru zamude

pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tako odločitev izpodbija tožeča stranka iz pritožbenega razloga

zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega

prava. Meni, da bi bilo za mladole tni hčerki koristneje, da že sedaj

živita z njo, posebej ker ureja bivalne razmere. Prvemu sodišču

očita, ker ni upoštevalo njenih navedb, da bi duševno moteni rejenec

staršev toženca mladoletnima hčerkama lahko škodoval in tudi ne, da

bi lahko "že sedaj" obiskovali vrtec v Ljutomeru, ne šele jeseni.

Hčerki sta nekaj vikendov že preživeli pri njej in se dobro počutili.

Predlaga razveljavitev napadene odločbe in ponovno odločanje na prvi

stopnji.

Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje pri svojem delu ni zagrešilo po uradni dolžnosti

upoštevnih procesnih kršitev (člen 350/II Zakona o pravdnem postopku

- ZPP v zvezi s členom 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ),

odločilne dejanske okoliščine je dovolj in pravilno ugotovilo in

sprejelo nato z materialnim pravom skladno odločitev. Jedro

izpodbijane odločitve je, da sta mladoletni hčerki pravdnih strank v

sedanjem okolju dobro preskrbljeni, zato niso potrebne nobene

spremembe v njunem življenju oziroma bi ju spremembe lahko znova

obremenile, kar vse potrjujejo v postopku na prvi stopnji zbrani

dokazi. Razloge izpodbijane odločbe sodišče druge stopnje povzema kot

pravilne in pripominja, da v spisu ni nobenih podatkov o morebitni

"škodljivosti" rejenca staršev toženca, o tem ne poroča niti

pristojni center za socialno delo. Prav tako ne more biti odločilno

dejstvo, da mladoletni hčerki še nista začeli obiskovati vrtca, ker

ni podatkov o negativnih posledicah tega dejstva. Da sta se

mladoletni hčerki pri tožnici dobro počutili tudi ni podlaga za

spreminjanje njunega sedanjega življenjskega okolja, v katerem se po

vseh podatkih dobro razvijata. Treba je upoštevati, da bi spremembo

dosedanjega okolja in načina življenja lahko narekovale le ogrožene

koristi mladoletnih hčerk, ki pa so za zdaj ustrezno zavarovane.

Zgolj razumljiva želja tožnice, da bi deklici živeli z njo, ne

zadošča za drugačno odločitev kot je izpodbijana.

Neutemeljena pritožba je zavrnjena po točki 2 člena 365 ZPP v zvezi s

členom 411 istega zakona in členom 15 ZIZ.

Izrek o stroških neuspešne pritožbe temelji na členu 165/I ZPP v

zvezi s členom 413 istega zakona.