Appeal dismissed; interest on litigation costs runs from the judgment awarding costs, not the prior ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's claim that interest on litigation costs should run from the date of the initial judgment rather than the later decision awarding those costs. The appellant argued for a reversal based on procedural violations, but the court found no such errors. The court held that interest must commence from the specific judicial act establishing the obligation to pay, which was the separate order awarding the costs.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 277. člena Zakona o obligacijskih razmerjih; Stranka, ki ima pravico do povračila stroškov postopka, je upravičena tudi do obresti od teh stroškov, ki tečejo od izdaje odločbe sodišča, s katero je bila določena obveznost plačila stroškov in njihova višina.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO] Stranka, ki ima v pravdnem, nepravnem in izvršilnem postopku pravico do povračila stroškov postopka od nasprotne stranke je upravičena tudi do obresti od teh stroškov po prvem odstavku 277. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR (enako določilo vsebuje tudi prvi odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika - OZ), ki tečejo od izdaje odločbe sodišča, s katero je bila določena obveznost plačila stroškov in njihova višina.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje toženim strankam naložilo, da sta nerazdelno dolžni tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 1,081.232,80 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa sodišča prve stopnje, to je od 11.10.2005 do plačila. Zoper odločitev sodišča prve stopnje glede pričetka teka zakonskih zamudnih obresti vlaga pravočasno pritožbo tožnik. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Pritožba ni utemeljena. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje potem, ko je bila sodba potrjena, razveljavljen pa le izrek o stroških o teh ponovno odločilo. Tek zakonskih zamudnih obresti od priznanih pravdnih stroškov je določilo od izdaje sklepa sodišča prve stopnje v ponovljenem postopku, pritožba pa meni, da gredo tožniku zakonske zamudne obresti od priznanih stroškov od izdaje sodbe in odločitve o stroških v času prvega odločanja. Tožeči stranki gredo zakonske zamudne obresti od prisojenih stroškov le od izdaje sklepa, s katerim so bili stroški priznani, saj so bili priznani in obravnavani glede na vrednost točke po odvetniški tarifi in po Zakonu o sodnih taksah na dan odločanja in ne na dan izdaje prejšnje razveljavljene odločitve.
Takšno načelno pravno mnenje je sprejelo tudi Vrhovno sodišče SRS na občni seji dne 26.12.1989. Stranka, ki ima v pravdnem, nepravnem in izvršilnem postopku pravico do povračila stroškov postopka od nasprotne stranke je upravičena tudi do obresti od teh stroškov po prvem odstavku 277. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR (enako določilo vsebuje tudi prvi odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika - OZ), ki tečejo od izdaje odločbe sodišča, s katero je bila določena obveznost plačila stroškov in njihova višina. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke 365.
člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili priglašeni.