Appeal allowed; first-instance court erred on jurisdiction due to property value exceeding 2 million SIT.

Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje

razveljavi ter zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v, da opravi novo

glavno obravnavo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno

odločbo.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je zato na glavni obravnavi še pred začetkom

obravnavanja glavne stvari v skladu s tretjim odstavkom 44. člena ZPP

s sklepom pravilno ugotovilo vrednost spornega predmeta v višini

8,000.000,00 SIT. Kljub temu pa je sodišče prve stopnje ugovor tožene

stranke glede stvarne nepristojnosti okrajnega sodišča zavrnilo. Ker

so v skladu s prvim odstavkom 32. člena ZPP za sojenje v sporih o

premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta presega

2 milijona SIT, pristojna okrožna sodišča, hkrati pa v obravnavani

zadevi ne gre za spor take vsebine, v katerem bi bila v skladu z

drugim odstavkom 30. člena ZPP ne glede na vrednost spornega predmeta

vselej pristojna okrajna sodišča, je opisana odločitev sodišča prve

stopnje o svoji stvarni pristojnosti procesnopravno

napačna.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek

tožeče stranke na razvezo izročilne pogodbe, ki sta jo dne 17.7.2000

v pisarni notarja sklenili tožeča stranka kot izročevalka in tožena

stranka kot prevzemnik. Sodišče prve stopnje je namreč zaključilo, da

niso podani pogoji, ki jih za razvezo izročilne pogodbe predpisuje

Zakon o dedovanju - ZD, saj tožnica o svoji preselitvi v izročeno

hišo toženca ni obvestila, kar pa je bil po sklenjeni izročilni

pogodbi pogoj za začetek nudenja dosmrtne popolne oskrbe v izročeni

hiši s strani toženca; prav tako tožnica toženca po preselitvi ni

nikoli pozvala na izpolnjevanje obvez po izročilni pogodbi. V

posledici navedene odločitve o glavni stvari je sodišče prve stopnje

tožeči stranki naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti nastale

pravdne stroške v višini 620.305,00 SIT s pp.

Zoper prvostopno sodbo se pravočasno pritožuje tožeča stranka iz vseh

pritožbenih razlogov s pritožbenim predlogom na razveljavitev

izpodbijane sodbe in odstop zadeve v reševanje Okrožnemu sodišču kot

pristojnemu sodišču. Pritožnica izpostavlja, da je sodišče prve

stopnje že na prvem naroku za glavno obravnavo ugotovilo vrednost

spornega predmeta v višini 8,000.000,00 SIT, kljub temu pa je sodišče

prve stopnje ugovor tožene stranke glede stvarne nepristojnosti

sodišča prve stopnje, ki je bila med pravdnima strankama nesporna,

neutemeljeno zavrnilo, s čimer je zagrešilo absolutno bistveno

kršitev procesnih pravil iz 4. točke drugega odstavka 339. člena

Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Sodišče prve stopnje je tudi zmotno

ugotovilo dejansko stanje, ko je zaključilo, da tožnica toženca ni

obvestila o preselitvi v izročeno hišo, in ni pozvala na

izpolnjevanje pogodbe. Ravno nasprotno je namreč mogoče zaključiti na

podlagi kritične presoje izpovedb prič v povezavi s tožničino

izpovedbo. V čem vidi zmotno uporabo materialnega prava pritožnica ne

pove.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve v smislu drugega

odstavka 350. člena ZPP ter v okviru v pritožbi uveljavljanih

pritožbenih razlogov zaključuje, da je sodišče prve stopnje z

zavrnitvijo ugovora tožene stranke glede stvarne nepristojnosti

okrajnega sodišča zagrešilo v pritožbi izpostavljeno absolutno

bistveno kršitev procesnih pravil iz 4. točke drugega odstavka 339.

člena ZPP. Pritožbeni pregled zadeve namreč pokaže, da je že v

odgovoru na tožbo, v kateri je bila vrednost spornega predmeta

označena na 1 milijon SIT, tožena stranka ugovarjala tako določeni

sporni vrednosti. Le-ta naj bi po mnenju tožene stranke znašala vsaj

5 milijonov SIT, zato je predlagala, naj sodišče prve stopnje določi

sporno vrednost v taki višini ter zadevo odstopi v nadaljnje

reševanje Okrožnemu sodišču v . Z navedenim se je strinjala tudi

tožeča stranka, saj je prvotna ocena sporne vrednosti na 1 milijon

SIT le odraz zaradi odmere davka prenizko določene vrednosti

izročnine v izročilni pogodbi. Vrednost sporne nepremičnine, katere

vrnitev se v posledici razveljavitve izročilne pogodbe zahteva s

predmetno pravdo, pa po mnenju tožnice znaša 8 milijonov SIT. Sodišče

prve stopnje je zato na glavni obravnavi še pred začetkom

obravnavanja glavne stvari v skladu s tretjim odstavkom 44. člena ZPP

s sklepom pravilno ugotovilo vrednost spornega predmeta v višini

8,000.000,00 SIT. Kljub temu pa je sodišče prve stopnje ugovor tožene

stranke glede stvarne nepristojnosti okrajnega sodišča zavrnilo. Ker

so v skladu s prvim odstavkom 32. člena ZPP za sojenje v sporih o

premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta presega

2 milijona SIT, pristojna okrožna sodišča, hkrati pa v obravnavani

zadevi ne gre za spor take vsebine, v katerem bi bila v skladu z

drugim odstavkom 30. člena ZPP ne glede na vrednost spornega predmeta

vselej pristojna okrajna sodišča, je opisana odločitev sodišča prve

stopnje o svoji stvarni pristojnosti procesnopravno napačna. Ker pa

je sodišče prve stopnje kljub svoji stvarni nepristojnosti zadevo

vsebinsko obravnavalo in izdalo izpodbijano sodbo, je utemeljen

pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje odločalo o tožbenem

zahtevku, za katerega je stvarno pristojno višje sodišče iste vrste

ali sodišče druge vrste (absolutna bistvena kršitev procesnih pravil

iz 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP). Na to procesno kršitev

sicer sodišče druge stopnje v skladu z drugim odstavkom 350. člena

ZPP ne pazi po uradni dolžnosti, ampak le na zahtevo stranke, slednja

pa je bila v pritožbi tožeče stranke izrecno podana.

Ugotovljena procesna kršitev je v skladu s prvim odstavkom 354. člena

ZPP narekovala razveljavitev izpodbijane sodbe in odstop zadeve

stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču.

Slednje sodišče naj v celoti izvede nov pravdni

postopek, vsebinsko pretrese zadevo in ob zaključku

dokaznega postopka izda ustrezno odločitev.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu s tretjim

odstavkom 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.