Appeal dismissed; court held criminal complaint validity depends on specific offense date alleged by victim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the assistant prosecutor's appeal against the first-instance rejection of her criminal complaint. The victim formally requested prosecution for threatening safety on December 29, 2004, explicitly alleging acts occurring in May 2004 rather than December. The court ruled that the procedural violation alleged under Article 371(1)(5) of the Criminal Procedure Act could not be established because the victim never filed a separate complaint for the alleged December offenses, rendering the prosecutor's claim unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 371(1)(5) of the Criminal Procedure Act; Article 76(2) of the Criminal Procedure Act; The validity of a criminal complaint alleging a specific offense depends on whether the victim formally requested prosecution for that exact offense within the prescribed timeframe, and a subsequent complaint cannot cure the absence of a prior request for a different offense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba pomočnice okrožnega državnega tožilca se
z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ugotovitev o kršitvi 5. točke prvega odstavka 371. člena
ZKP je odvisna od odgovora na vprašanje, kateri dogodek
je oškodovanka 29.12.2004 prijavila oziroma pregon
katerega kaznivega dejanja je tega dne terjala.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je 10.11.2005 na podlagi prvega
odstavka 437. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) in
drugega odstavka 277. člena istega zakona zavrglo
obtožni predlog pomočnice okrožnega državnega tožilca, s
katerim je ta obd. očitala storitev kaznivega dejanja
ogrožanja varnosti po prvem odstavku 145. člena
Kazenskega zakonika (KZ). Odločitev je bila izdana s
sklepom opr. št..
Zoper sklep se je pomočnica okrožnega državnega tožilca
pritožila, uveljavljajoč bistveno kršitev določb
kazenskega postopka iz 5. točke prvega odstavka 371.
člena ZKP s predlogom, da pritožbeno sodišče napadeni
sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločitev.
Pritožba ni utemeljena.
Ugotovitev o kršitvi 5. točke prvega odstavka 371. člena
ZKP je odvisna od odgovora na vprašanje, kateri dogodek
je oškodovanka 29.12.2004 prijavila oziroma pregon
katerega kaznivega dejanja je tega dne terjala. Kot je
to pritožnica iz zapisnika o sprejemu ustne ovadbe
oziroma predloga za pregon pravilno povzela je
oškodovanka navedenega dne podala predlog za pregon
kaznivega dejanja ogrožanja varnosti po prvem odstavku
145. člena KZ, ki bi ga naj obdolženi storil v maju
2004. Četudi časovno bližje se v opisu predloga isto
kaznivo dejanje, ki bi ga naj isti obdolženec storil
13.12.2004 v nobenem smislu ne omenja, medtem ko vsebina
obvestil govori, da so bila ta zbirana v smeri kaznivega
dejanja, ki bi naj bilo storjeno v maju 2004 in ne v
decembru istega leta. Mimogrede, upoštevaje prvi
odstavek 52. člena ZKP se takšno ravnanje izkaže za
odvečno.
Res je sicer, da iz kazenske ovadbe št. z dne izhaja,
da naj bi .... v "maju 2004, nato pa tudi v decembru
2004 večkrat grozil z besedami, da jo bo ubil, da ji bo
naredil luknjo v glavi, svoji bivši ženi, zaradi česar
se ta počuti resno ogroženo in se boji za svoje
življenje, kakor tudi za življenje svojih bližnjih" in
še "da je v decembru postal agresiven in ji ob priliki
kršitve JRM dne 13.12.2004 ponovno grozil, da jo bo
ustrelil", vendar je treba opozoriti, da citirani zapis
v zvezi z decembrskimi dogodki preprosto nima podlage v
vsebini uradnega zaznamka o sprejemu ustne ovadbe
(oziroma predloga za pregon) z dne 29.12.2004, ki je bil
navedeni kazenski ovadbi priložen. To pomeni, da je
procesna predpostavka za pregon kaznivega dejanja, ki bi
naj bilo storjeno v decembru 2004 že ob sestavi navedene
kazenske ovadbe izostala in bržkone od tod "pribava"
dopolnitve kazenske ovadbe s predlogom za pregon z dne
10.3.2005. Toda iz zapisnika o sprejemu predloga izhaja,
da je oškodovanka ta predlog podala za pregon kaznivega
dejanja ogrožanja varnosti, ki ga je prijavila na PP dne
29.12.2005, se pravi za pregon kaznivega dejanja, ki bi
naj bilo storjeno v maju 2004. Trditev, da se je zadnji
predlog smiselno nanašal na kaznivo dejanje, ki bi ga
naj obdolženi storil 13.12.2004 nima opore v njegovi
vsebini in kot takšna ne dovoljuje ugotovitve, da je bil
podan potrebni predlog za pregon tega kaznivega dejanja
ter da je potem takem bila tudi terjana procesna
predpostavka izpolnjena.
Pritožbeno sodišče ne more nasprotovati pritožničinem
stališču, po katerem v prvem odstavku 53. člena ZKP ni
določena vsebina predloga za pregon kaznivega dejanja,
vendar pa še to ne pomeni, da predlagatelju oziroma
tistemu, ki predlog sprejema ni treba ravnati po drugem
odstavku 76. člena ZKP. Če je oškodovanka 29.12.2004
resnično podala predlog za pregon tudi za kaznivo
dejanje, ki je v predlogu ostalo neopisano, potem bi
izostali opis dejanja moral biti podan (nadomeščen) v
predlogu za pregon z dne 10.3.2005. Ker to v
obravnavanem primeru ni bilo storjeno je treba skupaj s
sodiščem prve stopnje ugotoviti, da je bil 29.12.2004 in
10.3.2005 podan samo predlog za pregon kaznivega
dejanja, ki bi ga naj obdolženi storil v maju 2004
oziroma, da predlog za pregon kaznivega dejanja, ki bi
ga naj isti storil v decembru 2004 ni bil podan in zato
tudi o kršitvi 5. točke prvega odstavka 371. člena ZKP
ni mogoče govoriti.
Zgoraj so razlogi, zaradi katerih je pritožbeno sodišče
moralo uporabiti četrti odstavek 402. člena ZKP ter o
pritožbi pomočnice okrožnega državnega tožilca odločiti
tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.