Illegal traffic stop and search without probable cause renders evidence inadmissible, leading to acquittal.

Pritožba državne tožilke se zavrne kot neutemeljena in se sodba

sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Ker sta policista obtoženca ustavila zarai kontrol prometa, niso bili

izpolnjeni zakonski pogoji za varnostni pregled avta, ki ga je

opravil policist, tako, da je pregledoval notranjost avta in vsebino

žepa za voznikovim sedežem, saj se izvajanje varnostnega pregleda po

38.čl. ZPol. ne sme razširiti na možnost pregledovanja katerekoli

stvari ali prevoznega sredstva, ki ni v vzročni zvezi z vrednostjo

napada ali samospoštovanja. Zato je bil zaseg marihuane v žepu za

voznikovim sedežem nezakonit. Pri tem pregledu zasežen predmet je

nedovoljen dokaz, ki je bil pridobljen s kršitvijo človekove pravice

do zasebnosti. Ker so šele z nezakonitim dokazom nastopili razlogi za

sum, da je obt. storil k.d. po čl. 196/I KZ in je pod pokrovom

motorja posredno nezakonit dokaz po II. odst. 18,. čl. ZKP, ki ga je

treba izločiti.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedeno sodbo je Okro. sodišče v L. obtoženega D. I. iz

razloga po 3. točki 358. člena ZKP oprostilo obtožbe za kaznivo

dejanje neupravičenega prometa z mamili po členu 196/I KZ in

odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke II.

odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca in potrebni

izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremene proračun.

Proti tej sodbi je vložila pritožbo okrožna državna tožilka zaradi

bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zmotne ugotovitve

dejanskega stanja ter predlagala, da pritožbeno sodišče njeni

pritožbi ugodi tako, da izpodbijano sodbo spremeni, obtoženca spozna

za krivega in mu izreče ustrezno kazensko sankcijo.

V pritožbi je predlagala tudi izločitev sodnikov višjega sodišča M.

T., M.L.ter M.Š. iz razloga po 6. točki 39. člena ZKP. Predsednik

Viš. sod.v Lj.je s sklepom opr. št. Su 129/2006-23 z dne 24.4.2006

zahtevo za izločitev vrhovne sodnice M.T. zavrgel, zahtevo za

izločitev sodnikov M.L. in M.Š. pa zavrnil.

Višji državni tožilec iz Vrhovnega državnega tožilstva R. Sl. J.

Š.je v pisnem predlogu, podanem po II. odstavku 377. člena ZKP,

predlagal razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje

v novo sojenje. S predlogom višjega državnega tožilca sta bila

seznanjena obtoženec in njegov zagovornik, ki pa na predlog nista

odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Odločilno dejstvo v konkretni zadevi je bilo, ali je bil zaseg 29,9

gramov konoplje v žepu za voznikovim sedežem v avtu Alfa Romeo, ki ga

je vozil obt. D.I., zakonit ali ne. Po skrbni presoji vseh dokazov v

ponovljenem postopku je po oceni pritožbenega sodišča sodišče prve

stopnje pravilno ugotovilo, da sta policista PP Kočevje obt. ustavila

zaradi kontrole prometa, da pa niso bili izpolnjeni pogoji za

varnostni pregled avta, ki ga je opravil policist, in ki je

(sklicujoč se, da je opravljal varnostni pregled), pregledoval

notranjost avta in vsebino žepa za voznikovim sedežem.

Namen oprave varnostnega pregleda po členu 38. Zakona o policiji je,

da se zagotovi varnost policista, varnost drugih oseb ali varnost

osebe, ki je v policijskem postopku. Opravljanje varnostnega pregleda

z drugim namenom ali iz drugega razloga - (verjetnost, da bodo

najdeni sledovi ali predmeti kaznivega dejanja) namreč pomeni

nezakonito policistovo uradno dejanje. Stvar ali prevozno sredstvo

morata biti namreč v vzročni zvezi z verjetnostjo napada ali

samopoškodovanja. Izvajanje varnostnega pregleda pa se ne sme

razširiti na možnost pregledovanja katerikoli stvari ali prevoznega

sredstva, ker to pomeni poseg v ustavno pravico do zasebnosti.

Ugotovljenega dejstva, da je bil varnostni pregled nezakonit, državna

tožilka izrecno ne izpodbija oziroma zmotno zatrjuje, da so policisti

dolžni pregledati vozilo zaradi zagotovitve varnosti policista in

drugih ljudi, saj ne upošteva določbe 38. člena Zakona o policiji, po

kateri policisti pri opravljanju nalog določenih z zakonom lahk v pri

meru, ko obstaja verjetnost napada ali samopoškodovanja s strani

določene osebe, opravijo varnostni pregled osebe. Varnostni pregled

osebe obsega pregled osebe, njenih stvari in prevoznega sredstva, pri

čemer se ugotavlja, ali je ta oseba oborožena in ali ima pri sebi ali

s sabo druge nevarne predmete.

Najširše načelo zakonitosti opredeljeno v Zakonu o policiji, določa,

da so policisti pri opravljanju nalog dolžni ravnati v skladu z

Ustavo in zakoni in spoštovati in varovati človekove pravice in

temeljene svoboščine. Te se lahko omejijo le v primerih, določenih z

Ustavo in zakonom. Načelo pravne varnosti kot del zakonitosti pa tudi

pomeni, da se posamezna zakonske določbe, ki uzakonjajo upravičene

posege v človekove pravice in svoboščine, ne smejo razlagati

ekstenzivno; kot pomemben kriterij pa je tudi načelo sorazmernosti.

Ker varnostni pregled policist po Zakonu o policiji lahko opravi pri

opravljanju katerekoli naloge, določene z zakonom, v konkretnem

primeru sploh ni bistveno, ali je policija ravnala po določbah člena

148. ZKP ali pa določbah člena 217. ZVCP, ker je bil varnostni

pregled nezakonit, saj je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ni

obstajala verjetnost napada na policista ali nevarnost samopoškodbe

obtoženca. Pri tem varnostnem pregledu zasežen zavitek marihuane je

zato nedovoljen dokaz, ki je bil pridobljen s kršitvijo človekove

pravice do zasebnosti. Šele z nezakonito pridobljenim mamilom v žepu

avtomobila pa so nastopili razlogi za sum, da je obtoženec storil

kaznivo dejanje po členu 196/I KZ in je bil zato obtoženec prepeljan,

kot izhaja iz podatkov spisa, na Policijsko postajo v Kočevje zaradi

nadaljevanega varnostnega pregleda avta. Pri tem pregledu njegovega

vozila najdeno mamilo pod pokrovom motorja, pa je posredno nezakonit

dokaz po II. odstavku 18. člena ZKP. Zato je sodišče prve stopnje

ravnalo pravilno, ker je iz kazenskega spisa izločilo vse nedovoljene

dokaze in posledično izreklo oprostilno sodbo. Zato vsa pritožbena

izvajanja, ki izhajajo iz drugačnih predpostavk in navajanje tožilke,

da je bil zaseg 976,2 grama marihuane pod pokrovom avtomobila

zakonit, ne da bi upoštevala procesno načelo o sadežu zastrupljenega

drevesa, niso utemeljene in je zato pritožbeno sodišče njeno pritožbo

zavrnilo, sodbo sodišča prve stopnje pa potrdilo.