Co-owners must transfer property only after full payment; mutual obligation principle applies in partition suits.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the appeal, ordering the lower court to amend its decision so that co-owners transfer property only upon full payment. The appellant argued that transferring the share before receiving the total debt violated the principle of mutual obligations between parties. The court agreed, applying an analogy to the Obligations Act to establish that transfer and payment must occur simultaneously.
Legislator headnote
AI generatedArticles 70 and 71 of the Property Law; Article 124/I of the Non-Litigious Procedure Act; Article 455 of the Obligations Act: In partition proceedings involving co-ownership of real estate, the transfer of the share is conditional upon the simultaneous receipt of the full debt, establishing a mutual obligation of simultaneous performance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se besedilo "do prejema zneska" nadomesti z besedilom "šele na dan prejema zneska". V ostalem ostane izrek nespremenjen.
Pritožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Solastnik (skupni lastnik) ni dolžan izročiti odstopljenega deleža na nepremičnini, dokler od solastnika(ov) ne prejme celotnega plačila (glavnica+obresti).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim dopolnim sklepom je sodišče odločilo, da mora nasprotni udeleženec do prejema zneska 6,300.000,00 SIT z obrestmi izročiti nepremičnine v stanovanjski hiši.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil nasprotni udeleženec. Nasprotni udeleženec ni dolžan prepustiti v posest svojega deleža, dokler mu ne bo plačan celoten znesek. V nasprotnem primeru je kršeno načelo o vzajemnosti terjatev in dajatev obeh strank. Za znesek so določene nizke obresti in ne zamudne obresti, ki bi silile stranko k plačilu. Samovolja predlagateljev je že izdatna, saj sta nasprotnemu udeležencu že izklopila elektriko, pripravljata pa se na izklop vode. Predlaga spremembo sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Delitev stvari urejata Stvarnopravni zakonik in Zakon o nepravdnem postopku. Določbi čl. 70 in 71 SPZ ne urejata izročitve stvari. Izročitev stvari po delitvi ureja čl. 124/I ZNP, ki ni bil razveljavljen s čl. 273 2. alinea SPZ, vendar ta določba ne predpisuje časa ali roka za izročitev stvari.
Zato je treba uporabiti analogijo o sočasni izročitvi stvari in plačila kupnine iz čl. 455 Obligacijskega zakonika.
Solastniki v bistvu s pomočjo sodnega postopka odkupijo solastne deleže od drugih solastnikov.
Sklep nepravdnega sodišča v bistvu nadomešča sporazum o delitvi, ki je pri dogovorjenem izplačilu deležev in prevzemu deležev, dejansko kupna pogodba.
V konkretnem primeru pa gre tudi za specifično nepremičnino, to je za stanovanjsko hišo. Če bi se nasprotni udeleženec moral izseliti pred plačilom celotne terjatve (glavnica in obresti), bi izgubil stanovanje, po drugi strani pa še ne bi imel denarja za odstopljen solastninski delež na stanovanju.
Določene so obresti po čl. 70/VI SPZ in sodišče ni moglo določiti drugačnih obresti.
Vse povedano pomeni, da se je udeleženec dolžan izseliti šele na dan prejema celotne terjatve (glavnica + obresti).
V nepravdnem postopku velja načelo, da vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka (čl. 35/I ZNP). V konkretnem primeru postopek ni bil izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev (čl. 35/III ZNP); ravno tako pa ne gre za skupne stroške postopka (čl. 126 ZNP).
Glede na to tudi pritožbene stroške trpi sam pritožnik.