Appeal partially allowed: enforcement title for execution costs based on prior enforcement ruling is valid.

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v

izpodbijani II.a točki izreka sklepa spremeni tako, da se izvršba na

dolžnikove premičnine in na dolžnikovo plačo dovoli tudi za izterjavo

izvršilnih stroškov v znesku 29.140,00 SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 13.3.2004 do plačila.

V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem, a izpodbijanem

delu (glede izterjave glavnice v znesku 231.336,00 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi in glede izterjave pravdnih stroškov v znesku

56.302,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi - II.a točka izreka

sklepa ter glede izvršilnih stroškov nad zneskom 20.825,00 SIT - II.b

točka izreka sklepa) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Izvršilni naslov za izterjavo upnikovih stroškov izvršilnega predloga

z zakonskimi zamudnimi obrestmi je pravnomočen sklep o izvršbi, s

katerim so bili ti stroški odmerjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom o izvršbi z dne 17.6.2005,

opr. št. I 2005/05463-3, na podlagi pravnomočnega sklepa Okrajnega

sodišča v Ljubljani z dne 8.11.2004, opr. št. Ig 2004/01466, dovolilo

izvršbo na dolžnikovo plačo in na dolžnikove premičnine zaradi

izterjave upnikove terjatve v znesku 3.640,00 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 8.11.2004 do plačila in za izterjavo izvršilnih

stroškov v znesku 20.825,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

17.6.2005 do plačila in vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o njihovi odmeri

do plačila (I. točka izreka sklepa). Predlog za izvršbo pa je

zavrnilo v delu, v katerem je upnik predlagal izvršbo za izterjavo

denarne terjatve v znesku nad 3.640,00 SIT (II.a točka irzeka) in za

izterjavo izvršilnih stroškov v znesku nad 20.825,00 SIT (II.b točka

izreka sklepa). Hkrati je za izvršitelja določilo N. T.

(III. točka izreka sklepa).

Proti zavrnilnemu delu sklepa o izvršbi se je pritožil upnik. Meni,

da je sklep o izvršbi z dne 13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466,

izvršilni naslov kljub odsotnosti nalagalnega dela, saj ni dvoma o

vsebini upnikove terjatve. Ker ta izvršilni naslov nima določenega

roka za prostovoljno izpolnitev, je določitev le-tega v pristojnosti

sodišča. Podrejeno pa upnik meni, da je omenjeni sklep o izvršbi

izvršilni naslov vsaj za izvršilne stroške v znesku 29.140,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi, saj upnik za izterjavo teh stroškov

nima drugega izvršilnega naslova.

Pritožba je delno utemeljena.

Pravnomočen sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne

13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466, izdan na podlagi pravnomočne in

izvršiljive sodbe Okrajnega sodišča v Novem mestu z dne 25.9.2003,

opr.št. P 261/2003-2, je izvršilni naslov za izterjavo s tem sklepom

o izvršbi na 29.140,00 SIT odmerjenih upnikovih izvršilnih stroškov z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa o izvršbi do

plačila. Odločitve izvršilnega sodišča v 3. točki izreka sklepa o

izvršbi zaradi njegove formulacije, ki govori zgolj o odmeri

upnikovih izvršilnih stroškov, ne gre razlagati na ta način, kot si

jo razlaga sodišče prve stopnje, da s tem sklepom o izvršbi

odmerjenih izvršilnih stroškov upnika sodišče ni hkrati z odmero

dolžniku tudi naložilo v plačilo. Če upnik tako predlaga (in v

konkretnem primeru je predlagal), se izvršba po ustaljeni sodni

praksi dovoli in opravi tudi za izterjavo upnikovih stroškov zvezi s

samim predlogom za izvršbo z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot tudi

za izterjavo vseh nadaljnjih upnikovih izvršilnih stroškov z

zakonskimi zamudnimi obrestmi. Prav izvršilni stroški imajo v primeru

poplačila upnika v izvršbi prednost pred drugimi terjatvami. Edini

izvršilni naslov, ki ga ima upnik za izterjavo s sklepom o izvršbi

odmerjenih izvršilnih stroškov, je pravnomočen sklep o izvršbi. Prav

s tem sklepom je odločeno o temelju in višini te upnikove stranske

terjatve. Pritožbeno sodišče se zato strinja z upnikom, ko v pritožbi

trdi, da je na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi z dne

13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466 v tej izvršilni zadevi (izvršba

opr.št. Ig 2004/01466 je bila namreč pravnomočno ustavljena)

utemeljeno predlagal izvršbo za izterjavo z omenjenim sklepom o

izvršbi odmerjenih izvršilnih stroškov v znesku 29.140,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa o izvršbi do plačila.

Upnik pa nima prav, ko meni, da na podlagi sklepa o izvršbi z dne

13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466, kot izvršilnega naslova lahko

izterjuje tudi glavnico v višini 231.336,00 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi in pravdne stroške v znesku 56.302,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi. O temelju in višini te upnikove

terjatve je bilo namreč pravnomočno odločeno s sodbo Okrajnega

sodišča v Novem mestu z dne 25.9.2003, opr.št. P 261/2003-2, in le-ta

sodba je izvršilni naslov za izterjavo glavnice in pravdnih stroškov

z obrestmi. S sklepom o izvršbi z dne 13.3.2004, opr.št. Ig

2004/01466, pa je bila za izterjavo predmetne upnikove terjatve le

dovoljena izvršba.

Ker je torej pravnomočen sklep o izvršbi z dne 13.3.2004, opr.št. Ig

2004/01466, izvršilni naslov za izterjavo upnikovih izvršilnih

stroškov v znesk 29.140,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

13.3.2004 do plačila, ne pa tudi za izterjavo glavnice v znesku

231.336,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in za izterjavo

pravdnih stroškov v znesku 56.302,00 SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi, je upnikov izvršilni predlog v delu, v katerem je predlagal

izvršbo tudi za izterjavo izvršilnih stroškov v znesku 29.140,00 SIT

z zakonskimi zamudnimi obrestmi utemeljen, v delu, v katerem je

predlagal izvršbo za izterjavo glavnice in pravdnih stroškov z

obrestmi, pa ni utemeljen.

Upnik sicer v pritožbi navaja, da z le-to izpodbija zavrnilni del

sklepa o izvršbi, torej tudi odločitev v II.b točki izreka sklepa

(glede zavrnitve predloga za izvršbo za izterjavo izvršilnih stroškov

nad zneskom 20.825,00 SIT), a s pritožbo te odločitve konkretno ne

napada. Glede na to jo je pritožbeno sodišče preizkusilo le v mejah

kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena

Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS, št. 26/99, 96/02, 110/02, v

nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o

izvršbi in zavarovanju, Ur.l. RS, št. 51/98, 72/98, 11/99, v

nadaljevanju ZIZ). Teh kršitev pritožbeno sodišče ni zasledilo.

Sodišče druge stopnje je glede na povedano pritožbi upnika delno

ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II.a točki izreka

sklepa spremenilo tako, da se na podlagi pravnomočnega sklepa o

izvršbi z dne 13.3.2004, opr.št. Ig 2004/01466, dovoli za izterjavo

izvršilnih stroškov v znesku 29.140,00 SIT z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 13.3.2004 do plačila izvršba na dolžnikovo plačo in

dolžnikove premičnine (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom

ZIZ). V ostalem (glede izterjave glavnice v znesku 231.336,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi in pravdnih stroškov v znesku 56.302,00

SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in glede stroškov izvršilnega

predloga, vloženega v tem postopku, priglašenih nad zneskom 20.825,00

SIT z obrestmi) pa je pritožbeno sodišče upnikovo pritožbo zavrnilo

in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve

stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker je upnik s pritožbo uspel le s sorazmerno majhnim delom svojega

zahtevka (le glede izterjave izvršilnih stroškov, zaradi katerega pa

niso nastali posebni stroški) je sodišče druge stopnje odločilo, da

je dolžan svoje pritožbene stroške kriti sam (2. odstavek 165. člena

ZPP v zvezi s 3. odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Upnik

je namreč s pritožbo uspel le glede izvršilnega predloga za izterjavo

izvršilnih stroškov, ki so stranska terjatev, katere vrednost se v

primeru, če se izterjuje obenem z glavno terjatvijo, ne upošteva pri

odmeri stroškov.