Appeal allowed; court error stating 15-day appeal period instead of 8 days did not harm the party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance court's dismissal of the appeal, ruling that the appeal was timely despite being filed after the statutory eight-day deadline. The first court incorrectly informed the party of a fifteen-day appeal period in its legal notice, leading to the rejection of the appeal as untimely. The appellate court held that this judicial error could not prejudice the party, thereby validating the appeal under established case law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS) 14. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 354. člen 1. odstavek: A court's error in stating a longer appeal period than the statutory one does not harm the party, and the appeal is considered timely if filed within the stated period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 3.1.2005
o zavrženju pritožbe razveljavi.
[JEDRO]
Če sodišče prve stopnje v pravnem pouku napačno navede, da je rok
za pritožbo 15 dni in ne 8 dni, kot je bilo doloćeno v 4.
odstavku 14. člena ZDSS, pomota sodišča ne more iti v škodo
stranke. Zato se šteje, da je pritožba pravočasna, če je vložena
v 15 dnevnem roku, kot je bil naveden v pravnem pouku in sodišče
take pritožbe ne sme zavreči kot prepozne. Tako stališče je bilo
zavzetu že v zadevah opr. št. Cpg 56/94, Cpg 61/95, II Ips
488/2002.
Delavec lahko v 8-ih dneh potem, ko je pisno predhodno opomnil
delodajalca na izpolnitev obveznosti in o kršitvah pisno obvestil
inšpektorja za delo, izredno odpove PZ po 4. alinji 1. odstavka
112. člena ZDR, če mu delodajalec trikrat zaporedoma ali v
obdobju šestih mesecev ni izplačal plačila za delo v zakonsko
določenem roku. Razlog za podajo izredne odpovedi PZ je podane
tudi v primeru, če delodajalec plačilo izplača z zamudo in ne le
v primeru, če delodajalec delavcu plače sploh ne izplača.
Če delodajalec delavcu ne izplačuje plače oz. mu jo
izplačuje z zamudo, je izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 110.
člena ZDR, da ni mogoče nadaljevati delovnega razmerja do
izteka odpovednega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo
tožene stranke z dne 14.10.2004, ki jo je vložila zoper sodbo
sodišča prve stopnje z dne 23.9.2004. Sodba je bila toženi
stranki vročena 1.10.2004, pritožba pa je bila vložena po izteku
zakonskega osemdnevnega roka; v sodbi sodišča prve stopnje je bil
v pravnem pouku napačno določen petnajstdnevni pritožbeni rok.
Zoper sklep se laično pritožuje tožena stranka. Navaja, da
vztraja pri ugovorih, ki jih je doslej že podala in da je do
tožnice poravnala vse obveznosti.
Pritožba je utemeljena.
Ker pritožba ne vsebuje konkretnih pritožbenih razlogov, je
pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep v mejah
razlogov, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti in sicer
glede bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odstavka 350. člena
Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS št. 26/99, 96/2002,
2/2004) in glede pravilne uporabe materialnega prava.
Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje toženi
stranki z nezakonitim postopanjem preprečilo obravnavo njene
pritožbe (8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Pritožbo je
zavrglo kot prepozno, čeprav je bila vložena v roku, ki ga je v
sodbi določilo samo. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih
(ZDSS, Ur.l. RS št. 19/94) v 14. členu sicer res določa, da je
rok za pritožbo v delovnih sporih osem dni, vendar pa je sodišče
prve stopnje v pravnem pouku napačno določilo petnajstdnevni
pritožbeni rok. Pomota sodišča stranki ne more biti v škodo, o
čemer je sodna praksa v večih primerih že zavzela jasno stališče
(Cpg 56/94, Cpg 61/95, II Ips 488/2002).
Ker je kršitev, ki jo je zagrešilo sodišče prve stopnje bistvena,
je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 354. člena ZPP
izpodbijani sklep razveljavilo.