Appeal allowed; first instance court erred by deeming withdrawal without proving explicit warning of consequences.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the petitioners' appeal and revoked the first instance court's decision, ordering the case to be retried. The first instance court had declared the lawsuit withdrawn and terminated proceedings because the petitioners failed to attend hearings, applying a legal fiction regarding withdrawal. However, the appeal court found that the file lacked evidence that the first instance court had explicitly warned the petitioners of the legal consequences of non-attendance as required by law. Consequently, the court ruled that the procedural fiction for withdrawal could not apply without such a warning, necessitating a new trial where this requirement is strictly followed.
Legislator headnote
AI generated6. odstavek 28. člena ZDSS-1; 2. odstavek 28. člena ZDSS-1; If a plaintiff fails to attend a hearing despite a summons, the legal fiction of withdrawal under Article 28(2) of the Act on Labour and Social Courts does not apply unless the court has explicitly warned the plaintiff of the consequences of non-attendance, which must be evident from the case file.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbama se ugodi in se sklep razveljavi ter zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če iz spisa ni razvidno (ker kopije vabil strankam niso del
spisovnega gradiva), ali je bila tožeča stranka skladno s 6.
odstavkom 28. člena ZDSS-1 opozorjena na posledice izostanka
z naroka, ne pride v poštev fikcija iz 2. odstavka 28. člena
ZDSS-1, če se tožeča stranka kljub izkazanemu vabilu naroka
ne udeleži.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se
tožba šteje za umaknjeno (1. točka izreka) in se posledično
postopek ustavi (2. točka izreka). Odločilo je, da sta tožnika
dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini
122.700,00 SIT, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.5.2005
dalje do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo (3. točka izreka).
Tožnika sta vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih
razlogov po določilih 338. člena ZPP in pritožbenemu sodišču
predlagala, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo
vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navajala sta, da
regresov za letni dopust nista nikoli prejela, svoji zakoniti
pravici pa se ne moreta odpovedati. Tožnika sta nameravala
pristopiti na narok, pristopila pa nista po nasvetu pooblaščenca,
ki je tudi povedal, da je bolje s postopkom končati. Predvsem pa
tožnika nista vedela, da jima bo sodišče naložilo stroške
postopka v takšni višini.
Pritožba tožnikov je utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve
stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je
po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega
postopka iz 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.
RS št. 26/99 - 2/2004 - ZPP), v zvezi s 366. členom ZPP in na
pravilno uporabo materialnega prava.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopek
ustavilo sklicujoč se na uporabo 6. odst. 28. člena Zakona o
delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS št. 2/2004 - ZDSS-1),
saj je štelo, da tožnika kljub pravilnemu vabljenju z opozorilom
po 6. odst. 28. člena ZDSS-1 nista pristopila na poravnalni narok
in prvi narok za glavno obravnavo. Zaradi navedenega je sodišče
prve stopnje štelo, da se šteje, da sta tožnika umaknila tožbo,
posledično navedenemu pa je sodišče postopek ustavilo in
odločilo, da sta tožnika dolžna toženi stranki povrniti stroške
postopka v višini 122.700,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi
od 25.5.2005 dalje do plačila.
Iz predloženega spisa pa ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje
tožnika dejansko opozorilo na posledice izostanka z naroka, kot
to določa 6. odst. 28. člena ZDSS-1 in tako ni bilo mogoče šteti,
da sta tožnika umaknila tožbo, posledično navedenemu pa tudi
sodišče prve stopnje ni pravilno ustavilo postopka. Iz spisa
izhaja le-to, da je predsednica senata podala odredbo, s katero
je odločila, da se poravnalni narok in glavna obravnava določita
na dne 25.5.2005 ob 10.30 uri, ter da je potrebno vabiti tožečo
stranko (zaradi zaslišanja), odvetnika tožeče stranke, toženo
stranko (zaradi zaslišanja), odvetnika tožene stranke ter dva
porotnika. Spisu so predložene tudi podpisane povratnice s strani
prvega in drugega tožnika ter njunega pooblaščenca in tožene
stranke ter pooblaščenca tožene stranke, ni pa predloženo vabilo
iz katerega bi izhajalo, da sta bila tožnika v vabilu na narok
dejansko opozorjena na posledice izostanka.
Ker pritožbeno sodišče ni moglo preveriti ali je sodišče prve
stopnje tožnika opozorilo na posledice izostanka z naroka, je
bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo
vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.
V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati
določilo 6. odst. 28. člena ZDSS-1 tako, da bo tudi iz spisa
nedvoumno razvidno, da je sodišče tožnika opozorilo na pravne
posledice izostanka in sicer tako, da bo spisu predloženo tudi
vabilo strankam. V primeru da se tožnika ponovno ne bosta
udeležila obravnave bo moralo sodišče postopek ustaviti, v
primeru, da bosta tožnika pristopila na obravnavo pa zadevo
obravnavati po vsebini.
Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožnikov ugodilo
in na podlagi 3. odst. 365. člena ZPP sklep sodišča razveljavilo
in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.