Appeal against interim order in property return proceedings dismissed as review not allowed under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's review against a second-instance decision rejecting a request for an interim order in a property return case. While the applicant argued for review under the Civil Procedure Act or specific laws on denationalization, the court held that interim orders are protective measures governed exclusively by the Enforcement and Execution Act. Consequently, since the Enforcement and Execution Act prohibits review of such orders, the review was inadmissible.
Legislator headnote
AI generated9.čl. Zakona o izvršilnem postopku; Review of interim orders as protective measures must be assessed under the Enforcement and Execution Act, which prohibits review, regardless of the underlying procedural context.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Upoštevati je treba, da je bil izpodbijani sklep na drugi stopnji izdan v postopku za izdajo začasne odredbe in z njim je bil predlog zavrnjen. Dovoljenost revizije proti sklepu o začasni odredbi kot sredstvu zavarovanja je treba presojati po zakonu o izvršilnem postopku (ZIP), ne glede na to, v katerem postopku se predlog obravnava. Po 9.čl. ZIP revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
V postopku za vrnitev zaplenjenega premoženja je bila na predlog predlagatelja s sklepom Temeljnega sodišča v z dne 27.12.1994, opr.št. Nz 772/94-4 izdana začasna odredba, s katero je sodišče nasprotnemu udeležencu prepovedalo lastninsko preoblikovanje in vsako spremembo, kolikor bi to lahko škodilo predlagatelju ter odtujitev in obremenitev nepremičnin vl.št. 590, 464 in 1117 k.o. V. Zemljiški knjigi je odredilo vknjižbo prepovedi odtujitve in obremenitve. Ugovoru nasprotnega udeleženca je Okrajno sodišče v L. s sklepom z dne 8.6.1995, opr.št. Nz 772/94-23 delno ugodilo, tako da je prepovedalo le lastninsko preoblikovanje in odtujitev glede določenih parcel v vl.št. 590, 464 in 1117 k.o. V.. Proti temu sklepu sta se pritožila predlagatelj in nasprotni udeleženec. Sodišče druge stopnje je predlagateljevo pritožbo zavrnilo, pritožbi nasprotnega udeleženca pa je ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo.
Predlagatelj je vložil proti sklepu sodišča druge stopnje revizijo iz revizijskih razlogov 385.čl. zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da revizijsko sodišče sklep sodišča druge stopnje spremeni tako, da bo ugodeno predlagateljevi pritožbi in nasprotni stranki prepovedana poleg vsega ostalega tudi obremenitev nepremičnin.
Revizija ni dovoljena.
Predlagatelj se v reviziji pri utemeljevanju dovoljenosti revizije sklicuje na 400.čl. ZPP, oziroma ker gre za nepravdni postopek na 34 čl. in 103.čl. zakona o nepravdnem postopku. Razen tega navaja, da gre pri vrnitvi zaplenjenega premoženja za podoben specifičen postopek, kot je postopek v zvezi z denacionalizacijo, kjer pa je revizija po 56.čl. zakona o denacionalizaciji (ZDen) dovoljena. Temu mnenju pa ni mogoče pritrditi. Upoštevati je treba, da je bil izpodbijani sklep na drugi stopnji izdan v postopku za izdajo začasne odredbe in z njim je bil predlog zavrnjen. Dovoljenost revizije proti sklepu o začasni odredbi kot sredstvu zavarovanja je treba presojati po zakonu o izvršilnem postopku (ZIP), ne glede na to, v katerem postopku se predlog obravnava. Po 9.čl. ZIP revizija ni dovoljena. Predlagatelj se tako ne more uspešno sklicevati na določbo 56.čl. ZDen, saj ta dovoljuje revizijo le proti odločitvi o sami zahtevi za denacionalizacijo na drugi stopnji, ne pa proti odločitvi o predlogu za izdajo začasne odredbe. Tudi določbe o dovoljenosti revizije v nepravdnem postopku ne veljajo za začasne odredbe.
Iz navedenih razlogov predlagateljeva revizija ni dovoljena in jo je moralo revizijsko sodišče zavreči (392.čl. ZPP v zvezi s 37.čl. zakona o nepravdnem postopku).