Appeal dismissed because plaintiff missed the 30-day filing deadline after valid service via authorized postal agent.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je tožnik na podlagi vloge za souporabo poštnega predala in s

soglasjem njegovega uporabnika, pooblastil pooblaščence

uporabnika poštnega predala za prevzem vseh poštnih pošiljk, se

šteje, da je vročitev opravljena stranki, ko jo prevzame

pooblaščenec uporabnika poštnega predala, kateremu je uporabnik

izdal pooblastilo, overjeno po pristojnem delavcu pošte.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo tožbo, vloženo

17.2.2005 zoper dokončno odločbo tožene stranke z dne 6.12.2004,

s katero je bil zavrnjen tožnikov zahtevek za priznanje pravice

do denarnega nadomestila za čas brezposelnosti. Ugotovilo je, da

je tožnik zamudil 30 dnevni rok za vložitev tožbe, kot ga določa

1. odst. 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l.

RS, št. 2/2004 in 10/2004 - ZDSS-1).

Zoper sklep se je pritožil tožnik. V pritožbi navaja, da se je

prijavil pri zavodu za zaposlovanje, ker mu delodajalec ni mogel

zagotoviti dela. Od 6.12.2004 ni prejel nikakršne pomoči.

Zahteva, da se mu priznajo pravice kot brezposelni osebi, doslej

še ni bil prijavljen pri zavodu, ima pa 22 let delovne dobe.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je popolno ugotovilo dejansko stanje in ob

pravilni uporabi postopkovnih določb tako ZDSS-1 kot Zakona o

upravnem postopku (Ur.l. RS, št. 80/99 s spremembami - ZUP)

zakonito odločilo.

Tožnik je že v tožbi in tudi v vlogi z dne 13.4.2005 zamudo roka

priznaval in ni navedel nobenih opravičljivih razlogov. Ni

zanikal, da mu je bila dokončna odločba tožene stranke vročena,

trdil je le, da je pošiljko z dokončno odločbo na pošti v

Č. prevzel brat in mu jo tudi izročil, pri tem pa niti na

dvakratno zahtevo sodišča ni natančno sporočil, kdaj mu je brat,

kot prevzemnik pošiljke pri pošti, pisanje izročil. Ne zatrjuje,

da bi mu brat poštno pošiljko izročil po preteku pritožbenega

roka. Vročitev pošiljke je bila v obravnavanem primeru opravljena

z vložitvijo v poštni predal, za katerega je tožnik zaprosil

30.1.2002 in obenem pooblastil pooblaščence uporabnika predala,

družbe B.T., podružnica Č., da v njegovem imenu prevzemajo vse

poštne pošiljke. Tak postopek vročanja je v skladu s 23. čl.

Zakona o poštnih storitvah (Ur. l. RS, št. 42/02 s spremembami -

ZPSto - 1) ter 54. in 57. čl. Pravilnika o splošnih pogojih za

opravljanje poštnih storitev (Ur. l. RS, št. 32/2000 in 87/2000).

Sodišče prve stopnje je natančno raziskalo postopke vročanja

pošiljk. Ugotovilo je, da je tožnik od 30.1.2002 souporabljal

poštni predal delodajalca družbe B.-T.. Soglašal je, da v

njegovem imenu prevzemajo vse poštne pošiljke pooblaščenci, ki

jih je pooblastil uporabnik poštnega predala. Iz fotokopije

vročilnice, ki je po 97. členu ZUP potrdilo o vročitvi, izhaja,

da je pooblaščenec za prevzem poštnih pošiljk dokončno odločbo

tožene stranke prevzel 17.1.2005. Po 5. odst. 89. člena ZUP se

šteje, da je spis vročen stranki, kadar je v redu vročen njenemu

pooblaščencu za vročitve. Dokončna odločba tožene stranke je v

skladu z v času izdaje še veljavnim 3. odst. 45. člena Zakona o

zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (Ur.l. RS,

št. 5/91 s spremembami - ZZZPB) vsebovala pravilni pravni pouk o

8 dnevnem roku za vložitev tožbe. Glede na datum vložitve

17.2.2005 pa je tožnik zamudil tudi 30 dnevni rok, ki ga za čas

po 1.1.2005 v 1. odst. 72. člena in v zvezi z 92. členom določa

ZDSS-1. Tožnik z ničemer ni izkazal, da bi mu bila poštna

pošiljka z odločbo izročena že po preteku roka za vložitev tožbe,

kar pomeni, da bi moral, glede na podani pravni pouk, upoštevati

datum, ko je bila pošiljka izročena pooblaščencu za vročitve in

tožbo vložiti pred potekom roka dne 16.2.2005, kot je ugotovilo

sodišče prve stopnje.

Po določbi 274. člena Zakona o pravdnem postopku (prečiščeno

besedilo, Ur.l. RS, št. 36/2004 - ZPP-UPB2) izda predsednik

senata sklep, s katerim se tožba zavrže, če ugotovi, da je bila

tožba vložena prepozno, če je s posebnimi predpisi določen rok za

tožbo. Sklep sodišča prve stopnje je zakonit, sodišče druge

stopnje je zato na podlagi 2. točke 365. člena, v zvezi s 353.

členom ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep

sodišča prve stopnje.